於某与雷某等相邻通风、采光和日照纠纷上诉案
编辑：陈志群律师 来源：上海法律网 点击进入：法律咨询热线
上海市第一中级人民法院民事判决书
(2009)沪一中民二(民)终字第××号
上诉人（原审原告）於某。
委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷某。
被上诉人（原审被告）董某。
上诉人於某因相邻通风、采光和日照纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2008）长民三（民）初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月30日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，雷某、董某于2004年8月6日取得了上海市长宁区愚园路1088弄128号（以下简称128号）房屋的所有权。该房屋的《上海市房地产权证》记载：土地使用权来源为划拨、用途为住宅、总面积和独用面积均为211.0平方米；房屋为全幢、建筑面积248.40平方米、类型为新式里弄、用途为居住、层数2层、竣工日期为1911年。该产权证附记记载：1、该房屋为假三层。2、雷某（意大利）外文名：FABRIZIO LEUTI。3、董某（意大利）外文名：CASULA ANTONELLA。该产权证附有宗地图，没有房屋平面图。
於某于2007年10月17日与上海市长宁区愚园路1088弄110支弄37号（以下简称37号）原承租人签订《上海市公有住房承租权转让合同》，并于同年12月13日与该房屋的出租人上海新长宁（集团）有限公司办理了公有住房租赁手续，取得了《租用公房凭证》，起租日期为2008年1月1日。该《租用公房凭证》记载：租赁户名为於某，租赁独用部位为底层车间①②，面积16.8平方米，无公用部位记载。
上述两处房屋为东西相邻，37号房屋位于128号房屋的西侧。
於某于2008年4月向原审法院提起诉讼称，雷某、董某加高了128号房屋的假三层，并在重建时向外扩建原有的小间，与37号东窗的距离仅45厘米，影响37号房屋的日照、采光和通风。故请求法院判令：雷某、董某拆除128号房屋底层小间，恢复原有的间距50厘米；雷某、董某拆除128号房屋假三层，恢复原状。
雷某、董某辩称，其购买128号房屋之后对房屋进行了装修，但未改动该房屋的结构，底层小间没有向37号房屋处移动，也未加高原有的房屋假三层，故不同意於某的诉讼请求。
原审审理中，经过现场勘验，128号与毗连的126号应属于连体结构，目前该建筑物的主体结构在外观上仍呈轴对称。因此，不能认定於某主张的128号房屋的假三层被雷某、董某加高的事实成立。目前并无证据能够证明128号底层小间与37号底层东窗之间的固有距离。
原审审理后认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据现有证据及128号房屋与毗连的126号房屋现状，可以认定雷某、董某未对128号房屋的高度进行过结构性改动，即产权证附记中记载的假三层没有被加高。目前并无证据能够证明128号底层小间与37号底层东窗之间的固有距离，即使於某主张的128号底层小间向37号房屋一侧推近了5厘米的事实确实存在，5厘米距离的变化一般情况下也不会导致日照、采光和通风方面实质性的影响。因此，於某主张雷某、董某侵权，缺乏相关有效证据证明，法院难以采信。
原审法院于二○○八年十一月十九日作出判决：驳回於某的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由於某负担。
判决后，於某不服，上诉于本院，诉称：上诉人已经在原审中提供了与128号类似且没有被加高的房屋的照片，可以证明被上诉人将128号房屋从原来的假三层改动为正三层的事实，原审法院以128号与126号房屋轴对称原理进行推断被上诉人没有加高，属于主观臆断；另外，被上诉人将底层小间向上诉人房屋扩出5厘米的事实也是客观存在的，而原审法院武断地认定没有影响，也是没有依据的。上诉人认为日照采光是专业问题，应当根据法律规定及科学鉴定予以认定。故上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人雷某辩称：被上诉人买房后确实对房屋进行装修，但没有改变房屋的结构，被上诉人的128号房屋与毗邻的126号房屋呈轴对称，可以说明这一点。至于底层的小房间，在被上诉人的房产证所附宗地图中有记载，被上诉人进行修缮也没有改变结构，对上诉人的通风采光也不可能存在影响。原审法院查明事实清楚，故请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人於某与被上诉人雷某、董某系不动产相邻方的权利人，应当正确处理好双方之间的相邻关系。根据被上诉人房产证记载及现场勘验，以及128号房屋与毗连的126号房屋呈轴对称等情况，原审法院认定被上诉人没有对128号房屋进行结构性改动，并无不当。上诉人认为128号房屋存在结构改动，虽然提供了照片等证据佐证，但尚不能反映与其所要证明的结果之间存在关联性，故本院难以采信。至于底层小间，因上诉人没有证据证明被上诉人的128号房屋底层小间与上诉人的37号底层东窗之间的固有间距，故原审法院依据被上诉人的产权证所附宗地图记载有底层小间，综合现场勘验等情况，认定对上诉人的日照、采光和通风等不会造成实质性影响，亦无不当。上诉人於某的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人於某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 郑卫青
代理审判员 黄 蓓
二○○九年二月十二日
书 记 员 夏琦萍