房屋买卖合同纠纷中关于买卖契约系伪造一案
编辑：上海市二中院 来源：上海市二中院 点击进入：法律咨询热线
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）沪二中民二(民)终字第2023号
上诉人(原审原告)李甲。
被上诉人(原审被告)上海A(集团)有限公司。
法定代表人钱某某，董事长。
原审原告李乙。
上诉人李甲因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2010)静民三(民)初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李甲系李丙的孙子。上海市静安区房地产管理局革命委员会简屋、棚屋登记收件记录记载，1980年9月15日，经余姚街道集体事业组荣华塑料厂申请，静安区房地产管理局革命委员会对余姚路487弄甲、乙号房屋进行了登记收件，记载两处房屋面积为48平方米，备注中记载缴付契税人民币(以下币种均为人民币)27.07元、登记费1元、手续费4.51元，附缴证件为买卖契约，收件为静房革登字955号。李甲、李乙认为，其出售的仅为乙号48平方米房屋，买卖契约系伪造，故诉至法院，请求法院判令：一、确认余姚路487弄甲号、乙号买卖房屋契约无效；二、上海A(集团)有限公司返还与余姚路487弄甲号同类地段、相同面积(144平方米)一上一下的房屋一套。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，综合买卖房屋契约、简屋、棚屋登记收件记录以及私房估价单来看，1980年，经余姚街道集体事业组荣华塑料厂申请，静安区房地产管理局革命委员会对余姚路487弄甲、乙号两处房屋的买卖合同进行了收件登记，房屋交割的相关契税、登记费及手续费也已列明。李甲、李乙虽否认余姚路487弄甲号房屋的买卖事实，但其认可李甲、李乙和李丁三人向余姚街道集体事业组出售了余姚路487弄乙号房屋，并收取了售房款450元，而该价款与甲、乙号房屋的买卖契约中所记载的房屋售价基本吻合，且李甲、李乙又未能提供其单独出售乙号房屋的买卖契约。故李甲、李乙所称余姚路487弄甲号房屋并未出售的事实，与静安区房地产管理局革命委员会登记收件记录的记载有悖，又无其他证据证明。此外，李甲、李乙对诉称甲号房屋有一上一下共计144平方米的事实，亦未能举证。因李甲、李乙对其主张的事实未能提供充分的证据加以证明，法院无法采信。并且，系争房屋买卖行为发生于1979年，至李甲、李乙起诉时已超过二十年的诉讼时效期间，李甲、李乙诉称其疏于管理，不属于可以延长诉讼时效期间的特殊理由，加之又未能提供证实该房屋买卖行为无效的基本证据，故李甲、李乙的诉讼请求，法院难以支持。
原审法院据此作出判决：一、李甲、李乙要求确认余姚路487弄甲号、乙号买卖房屋契约无效的诉讼请求，不予支持； 二、李甲、李乙要求上海A(集团)有限公司返还与余姚路487弄甲号同类地段、相同面积(144平方米)一上一下的房屋一套的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人李甲不服，向本院提起上诉称：上诉人签署的房屋契约系出售余姚路487弄乙号48平方米房屋，余姚街道集体事业组伪造契约，将上诉人出售余姚路487弄乙号的契约，更换为出售余姚路487弄甲号及乙号的契约。现存档的契约并非上诉人签署，上诉人要求进行笔迹鉴定。上诉人将房屋托亲戚照管，该亲戚于八十年代过世。上诉人居住在江西，至2008年返沪方知晓房屋已经于九十年代被拆迁。故诉讼时效应当从上诉人知晓开始计算，且本案系请求确认合同无效的诉讼，也并不适用时效制度。因此上诉人的起诉并未超出法律规定的诉讼时效。故请求二审法院撤销原审法院判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人上海A(集团)有限公司答辩称：被上诉人于2005年成立，与余姚街道集体事业组无涉。上诉人于1979年出售房屋，而今起诉已经超过诉讼时效，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李乙同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，李甲提供一份图纸以证明甲号、乙号房总面积为95平方米。被上诉人对此表示从此图中无法看到系争房屋，该证据不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人李甲自述知晓房屋出售一事，也获得房屋价款，因此买卖关系是真实的。房屋买卖是处分财产的重大事项，应当存有书面合同。上诉人李甲主张现存档契约并非是其签订，但又不能提供其他合同以推翻存档合同，故对上诉人的主张原审法院不予支持，并无不当。上诉人李甲主张其出售的仅是乙号房屋，甲号房屋未曾售出。上诉人李甲自身对房屋的面积陈述不清，一审中称甲号面积为144平方米，二审中对房屋面积的陈述也有多次变化。财产即使是不动产也存在添附、损坏，乃至灭失等多种变化可能，现上诉人李甲自述其仅出售48平方米房屋，但对于房屋出售时系争房屋的具体面积不能证明，目前房屋已经灭失，也无实物可以参照。综合买卖房屋契约、简屋、棚屋登记收件记录以及私房估价单来看，契约中买卖的面积系48平方米，估价及过户的面积也是48平方米。因此买受人实际获得权利的房屋面积也仅是48平方米，此与上诉人李甲所自述其出卖的面积相符。若确存在超出48平方米的面积存在，此部分房屋权利并未归于买受人。现该部分房屋灭失，上诉人李甲如认为权利受损，应当按房屋灭失的具体情况主张权利。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
代理审判员 成 皿
代理审判员 邬海蓉
二○一一年三月十六日
书 记 员 何 倩