|
自2006年1月1日新公司法实施以来，股东知情权纠纷，实际上主要是有限责任公司中的股东知情权纠纷如雨后春笋般成倍增长。然而，由于新公司法第三十四条之规定比较原则，加之社会生活的复杂多样，笔者认为，困扰司法实践的股东知情权纠纷主要是以下五个争议问题：
一、 “前股东”是否依然享有知情权
一种观点认为，享有知情权的主体只能是公司股东，而这里所说的“股东”仅限于公司的现任股东。在公司股东将其股权转让给他人之后，就已经丧失了股东身份，不再是公司的股东，当然也就不能再享有股东知情权了。
另一种观点认为，尽管丧失股东身份的“前股东”对于公司来说已经不再是股东，但是一些股东往往是在收益无望的情况下被迫以很低的价格将股份转让给公司的大股东，而在其转让股份后公司利润迅速倍增，这些“前股东”开始怀疑在自己持股期间公司的控股股东隐瞒了公司的可分配利润，于是向法院提起知情权之诉，希望借此搜集控股股东隐瞒利润的证据。此时，如果认为只有现任股东才享有知情权，则可能会起到鼓励公司造假隐瞒利润，然后再采取排挤方式，将股东挤出公司，从而“合法”占有股东应得的利润的效果。
笔者认为，现实中，的确有很多中小股东是在转让股权后才发现权益受损，此时非常需要调阅原公司的会计资料，因此，从保护中小股东的角度出发，还是认为“前股东”享有知情权比较合理。但是，“前股东”仅仅对其丧失股东资格之前的公司的相关材料享有知情权，而对其丧失股东资格后公司所作出的决议、会计账簿等无知情权。
二、 查阅对象是否包括原始会计凭证
一种观点认为，公司法第三十四条已经明确列举出了股东知情权的范围，其中没有包括原始会计凭证，依照“明示其一即排除其他”这一法律解释规则，原始会计凭证不属于股东知情权的查阅对象。
另一种观点认为，股东知情权的核心之一就是股东对公司经营、财务状况的了解，尽管从理论上来说，公司的会计账簿是依照原始会计凭证为依据登记而来，股东查阅会计账簿就可以了解公司的实际经营、财务状况，但就我国目前的情况而言，公司做假账、隐瞒真实财务信息的情况比比皆是，如果不允许股东查阅公司的原始会计凭证，则公司完全可能拿出一份虚假的会计账簿来欺骗中小股东，如此，股东知情权将大打折扣。
比较而言，笔者更倾向于前一种观点。依照我国的会计制度，原始会计凭证、会计账簿、财务会计报告是三类内容不同的财务资料，在这三类财务资料中，原始会计凭证往往记载和反映着公司的重要商业信息，直接关乎公司的商业秘密，为保护公司商业秘密、维护公司正常经营，绝不应轻易允许外人查阅公司的原始会计凭证。事实上，立法者在立法时也正是基于此点考虑才没有将原始会计凭证列入股东知情权的范围。
三、 提起知情权诉讼是否应履行前置程序
一种观点认为，依照公司法第三十四条之规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求并说明目的，当公司拒绝提供查阅时，股东才可以向人民法院提起诉讼。因此，只有在股东请求查阅公司会计账簿的场合，提起知情权诉讼才必须履行向公司提出书面请求并说明目的这一前置程序。而如果股东起诉请求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，则不需要履行任何前置程序，可以直接向法院提起。
另一种观点认为，股东起诉请求查阅公司会计账簿当然应当履行法定的前置程序，不仅如此，在股东起诉请求查阅、复制公司章程、股东会会议记录等时，也必须先向公司提出请求，待公司拒绝时方可为之。权利人权利在受到侵害时才能得到救济，而在股东没有向公司提出查阅、复制请求时，其没有行使权利，也就不存在公司对其权利的侵害。
笔者认为，如果股东未向公司提出查阅请求而直接起诉，法院仍然支持股东的诉讼请求，则对于那些非常愿意配合股东行使知情权的公司来说，其不仅需要派人参加诉讼，还要因败诉而承担相应的诉讼费用，无疑，这是一笔莫名的损失，因为在应诉前公司根本不知道也无从知道股东要行使知情权。从降低诉讼成本，节约社会资源的角度出发，除股东在提起会计账簿查阅权诉讼之前必须履行向公司提出书面请求这一法定前置程序外，股东提起其他方面的知情权诉讼时，也应当以股东在诉前曾向公司提出过请求并遭到拒绝为前提条件，只是此种请求不局限于书面请求罢了。
四、 股东能否委托他人代为行使知情权
肯定的观点认为，知情权是股东的法定权利，既然公司法没有规定知情权必须由股东本人亲自行使，股东当然可以委托他人代为行使。
否定的观点认为，知情权只能由股东本人行使，如果股东委托他人代为行使，公司有权加以拒绝。理由在于，依照公司法规定，知情权的主体是股东而不是其他人，股东委托的其他人不是公司股东，也就无权查阅、复制公司的相关资料。此外，在强调股东知情权保护的同时，也不能无视有限责任公司的封闭性特点，不能忽视对公司利益的保护，公司的有关资料尤其是财务账簿往往包含着公司的重要商业秘密，如果允许股东委托他人代为查阅，则一些小股东完全可能将股东知情权作为交易对象出卖给公司的商业对手，对公司而言，这是一种无法控制的股东道德风险。
笔者更赞同前一种观点。从理论上来说，任何权利的主体都是权利人本人而不是他人，但是对于非专属性权利而言，并不必须权利人亲自行使，正如选举董事的权利属于股东，但股东仍可以委托他人代为投票一样，知情权并非一种专属性权利，也并不要求权利人亲自行使。此外，现实中，由于智力水平、知识结构或者其他方面的限制，股东本人可能无法理解公司会计账簿等材料，此时委托他人代为行使知情权也是股东唯一可以选择的行权途径。因此，股东有权委托他人代为行使股东知情权，除非公司有证据证明股东委托他人代为行权有不正当之目的。
五、“查阅”是否包括“摘抄”
股东在查阅公司会计账簿时能否进行摘抄，这是强制执行股东知情权判决过程中经常出现的问题。依照公司法的规定，对公司的会计账簿，股东有权进行查阅，但不能进行复制，于是在股东胜诉后的判决执行过程中，很多股东希望能对会计账簿上记载的内容进行摘抄，而此时公司提出异议，反对股东进行摘抄。那么，究竟公司法第三十四条第二款中的“查阅”是否包含“摘抄”之义呢？
对此，一种观点认为，依照法律条文之文义解释法，“查阅”就是“查看、阅览”，而无“摘抄”之义，因此，对公司的会计账簿，股东仅仅有权查看、阅览而不能进行摘抄。而另一种观点认为，固然从字面上看，“查阅”并不包含摘抄之义，但不能认为“查阅”就是查看、阅览，“查阅”也应当包括进行必要的摘抄。
笔者认为后一种观点更有道理，因为，如果仅仅认为“查阅”就是“查看、阅览”而不能进行“摘抄”，则在现实中会出现这样的情形，股东今天请求查阅一小部分，然后回去进行回忆、整理，明天又请求查阅另外一部分，再回去进行回忆、整理。如此反复之“查阅”，其效果与允许股东进行摘抄没有两样，应认为公司法的“查阅”包含“摘抄”为宜。 | 