律师加盟 法律咨询 联系我们
您现在的位置: 上海法律网 >> 合同律师 >> 合同纠纷 >> 缔约过失责任纠纷 >> 正文

徐一民诉都福企业管理(上海)有限公司缔约过失责任纠纷的民事判决书

编辑:上海市第… 来源:上海市第一中级人民法院 点击进入:法律咨询热线

  上诉人(原审原告)徐一民。

  被上诉人(原审被告)都福企业管理(上海)有限公司。

  法定代表人IvonneMariaCabrera,董事长。

  上诉人徐一民因缔约过失责任纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第36048号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后,依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭进行了审理,上诉人徐一民、被上诉人都福企业管理(上海)有限公司(以下简称:都福公司)的委托代理人臧磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院认定,2013年1月24日徐一民在都福公司发出的《录用通知函》上签名署期,表示同意接受都福公司提供的供应商质量主管的职务。2013年2月20日徐一民进入都福公司工作,其每月工资为14,000元、津贴1,500元。2013年3月7日徐一民在由都福公司提供的劳动合同文本上签名、署期。该劳动合同的首页及第二页的甲方均显示为“A公司”,但合同尾部加盖都福公司的印章。2014年2月7日徐一民向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,要求都福公司支付2013年3月20日至2014年2月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额157,632.70元。2014年4月2日该委员会作出裁决,对徐一民的请求未予支持。徐一明不服裁决,于2014年4月16日诉至原审法院,原审法院于2014年7月4日,以(2014)浦民一(民)初字第14002号判决书作出判决,该判决确认“徐一民于2013年1月24日收到都福公司发出的《录用通知函》,并于3月7日与都福公司签订书面劳动合同,虽然劳动合同的第一页封面及第二页的甲方均注明为‘A公司’,在形式上存有瑕疵,但劳动合同的主体应以合同的签订人或签章落款为准。徐一民以双方未签订劳动合同为由,要求都福公司支付双倍工资差额的诉讼请求,无事实依据,不予支持”。该案判决驳回了徐一民的诉讼请求。徐一民不服上述判决,向本院提起上诉,本院于2014年9月2日作出判决,驳回上诉,维持原判。

  徐一民于2014年9月26日向法院提起诉讼,要求判令:1、都福公司就缔约过失行为书面向徐一民道歉;2、都福公司就缔约过失行为赔偿徐一民损失共计9,700元。

  原审法院认为,从本案系争劳动合同的订立过程看,都福公司于2013年1月24日收到都福公司发出的《录用通知函》,该函明确了职位的名称、待遇等,落款处显示为都福公司。后徐一民于2013年3月7日与都福公司订立书面劳动合同。虽然该劳动合同的第一页封面及第二页的甲方均注明为“A公司”,但该合同的签章为都福公司。此后,徐一民在都福公司工作,入职后收到的各月工资单上注明的所属工资均是都福公司。都福公司在徐一民对于合同提出异议知晓合同文本的瑕疵后,也通过书面形式进行了更正。综观上述行为,都福公司并不存在故意隐瞒或提供虚假信息的情况,徐一民通过《录用通知函》已经能够明确知晓其工作的职位以及签订合同的对象,而劳动合同文本存在的瑕疵并不属于故意隐瞒,且该合同文本上落款处的签章亦能明确无误的告知徐一民签订合同的相对方。故徐一民的诉讼请求,缺乏事实依据,不予支持。都福公司另外提出的关于本案属于劳动争议需要进行仲裁前置以及本案已经前案处理故应适用“一事不再理”的抗辩,均无法律依据,不予采纳。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条  的规定,判决驳回徐一民的诉讼请求;案件受理费50元,减半收取计25元,由徐一民负担。

  徐一民上诉称,都福公司发给徐一民的邀请函及岗位说明书误导了徐一民,导致徐一民离职,损失了2012年的13薪,都福公司有缔约过失责任,应赔偿徐一民损失。据此,徐一民要求撤销原判,改判支持其全部原审诉请。

  都福公司辩称,邀请函由美国总公司统一发放,邀请函及岗位说明书所述的岗位并不等同于劳动合同中约定的岗位,岗位说明书与劳动合同的订立无关联。徐一民已书面确认收到录取通知函,劳动合同是根据录取通知函的内容所签,不存在都福公司欺骗误导徐一民的事实,徐一民要求都福公司承担缔约过错责任,缺乏依据。

  本院经审理查明,原判认定事实无误,本院予以确认。

  本院认为,缔约上的过失是指在合同成立前的缔约过程中,因缔约人一方致合同不成立或无效所具有的过失。本案中,都福公司向徐一民发出《录用通知函》,明确徐一民任职职务为供应商质量主管;对此,徐一民并未提出异议,且已在收到该《录用通知函》后实际进入都福公司工作;而同年3月7日,都福公司又为此与徐一民签订《劳动合同》,该《劳动合同》上盖有都福公司的人事专用章,双方也在其中对徐一民的工作内容和工作地作了明确的约定,故徐一民理应明知系争合同的相对方为都福公司及其在都福公司的任职岗位和具体工作内容。本案中不存在都福公司向徐一民隐瞒或提供虚假信息的情形,都福公司在与徐一民建立劳动合同关系的过程中无任何过错,双方所签的《劳动合同》合法有效。徐一民要求都福公司就缔约过失行为道歉,并赔偿损失,缺乏充分的事实及法律依据,不能支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚,适用法律正确,处理并无不当。徐一民的上诉理由不能成立,本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第(一)项  ,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币50元,由上诉人徐一民负担。

  本判决为终审判决。

审判长 单珏

审判员 岑佳欣

代理审判员 潘春霞

二○一五年四月十三日

书记员 王琼




广告链接