其他类型的合同效力纠纷（典型案例）
编辑：最高人民… 来源：最高人民法院 点击进入：法律咨询热线
75、无效合同返还财产的范围典型案例：唐山市新华金属屋顶成型安装有限公司与丰润县冀东建材大世界开发公司、丰润县丰润镇经济联合社、丰润县丰润镇南关第二居委会建筑安装工程合同纠纷抗诉案（最高人民法院〔2003〕民一抗字第11号）。
裁判规则：合同被确认无效后，不论接受财产的一方是否具有过错，都应当负有返还财产的义务。返还财产的范围应以对方交付的财产数额为标准予以确定，返还财产的范围为所取得的全部财产和费用。合同无效系双方当事人的过错所致，因合同无效造成的损失，应由双方各自承担。
实务详解：最高人民法院认为，新华公司与大世界公司在签订建筑安装拱型金属屋顶承包合同时，大世界公司没有经过工商管理部门登记注册，不具备法人资格，新华公司作为建筑承包方亦未取得工程安装资质，原审判决认定该合同无效是正确的。依照法律对无效合同的处理原则，当事人依该合同所取得的财产，应予返还。故新华公司应返还大世界公司已支付的工程款100万元；大世界公司应按已经完成工程的实际价值对新华公司给予补偿。本案工程内容是四个大厅计11229.18平方米的金属拱型波纹屋顶的建筑安装，根据已经查明的事实，新华公司基本完成了三、四号大厅的施工，一、二号大厅也已开始备料和施工，原二审判决按工程的形象进度结合新华公司的初始主张，认定新华公司已完成合同约定工程总量的60%，有一定的事实依据。因合同被认定为无效，且本案已完成的工程经鉴定为不合格工程，新华公司依据合同约定，主张大世界公司应支付已完成工程价款248万元，没有事实和法律依据，不予支持。对于不合格工程，一般可采取修理、加固或者拆除等办法进行处理，大世界公司在没有证据证明新华公司已完成工程不具备修复或加固条件的情况下，擅自拆除了该工程，导致诉讼中无法对其实际状况和价值进行评估，应对新华公司实际投入本案工程的1007075元予以补偿。新华公司主张其在本案工程实际投入了200余万元，因不能提供充分有效的证据，不予支持。本案合同无效系双方当事人的过错所致，因合同无效造成的损失，双方各自承担。大世界公司未经允许擅自拆除本案工程，因此发生的费用应由其自行承担。
案例索引：载最高人民法院审判监督庭编：《审判监督指导》2005年第2辑（总第18辑），人民法院出版社2006年版，第91—98页。
76、无效合同过错责任的认定
典型案例：健桥证券股份有限公司与宝鸡钛业股份有限公司委托理财合同纠纷上诉案（最高人民法院〔2005〕民二终字第29号）。
裁判规则：双方当事人签订无效合同，其中一方当事人对于合同约定的内容具备专业知识的，应当对合同无效承担主要过错责任。
实务详解：最高人民法院认为，宝钛公司与健桥公司于2003年8月20日签订的《受托国债投资管理合同》实质上是在规避国家法律、法规关于企业间禁止借贷等有关规定。故原审法院认定双方系以委托理财为表现形式的借贷关系有事实和法律依据，本院予以维持。根据《合同法》第五十二条第（三）项关于“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，上述合同应当认定为无效合同。健桥公司和宝钛公司对于合同无效均有过错。健桥公司作为专业证券公司，其对合同无效应当承担主要过错责任，宝钛公司承担次要过错责任。对此，原审判决在对返还的5730万元的利息计付上已有体现（即按照活期利率计付利息），符合法律规定，本院予以维持。关于计息起算日期和逾期履行期间的债务利息问题，原审判决不违反法律规定，本院亦予维持。
案例索引：载最高人民法院民事审判第二庭编：《民商事审判指导》2005年第1辑（总第7辑），人民法院出版社2005年版。
77、债权转让协议效力的认定
典型案例：佛山市顺德区太保投资管理有限公司与广东中鼎集团有限公司债权转让合同纠纷案（最高人民法院〔2004〕民二终字第212号）。
裁判规则：在债权转让中，通知债务人是该债权转让对债务人发生效力的要件，未履行通知义务的，债务人享有对抗受让人的抗辩权；但通知债务人并非债权转让人与受让人之间的债权转让协议发生效力的要件，且债权转让通知义务在案件审理中仍可履行。因此，债权转让人未及时向债务人发出债权转让通知并不影响其与受让人签订的债权转让协议的效力，即不影响受让人取得债权。
实务详解：广东省高级人民法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务债权转让的事实。”可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，东方公司广州办事处没有及时向债务人和担保人发出债权转让通知并不影响其与中鼎公司签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为中鼎公司未取得本案债权。最高人民法院认为，原审法院认定，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，东方公司广州办事处没有及时向债务人和担保人发出债权转让通知并不影响其与中鼎公司签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为中鼎公司未取得本案债权。原审判决上述认定正确，太保公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
案例索引：载《最高人民法院公报》2005年第12期（总第110期）。
广告链接