该案是追偿权纠纷还是民间借贷纠纷？
编辑：何涛 来源：安徽省颍上县法院网 点击进入：法律咨询热线
案情摘要：2008年5月3日，刘明为王闯担保向他人借款二万元，后因王闯无力偿还，刘明将该借款本金偿还给债权人，王闯结算的该款利息。2012年1月22日，刘明、王闯经他人主持对王闯2008年5月3日的借据进行更换，王闯在为刘明出具的借条（今借到刘明利息款20000元整，每月利息500元）上签名。后刘明催要未果，诉至法院。
分歧意见：案件在审理中有两种观点
一种观点认为，本案是“追偿权纠纷”。根据2011年版最高人民法院“民事案件案件案由规定”，追偿权纠纷包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷。本案即是典型的担保责任追偿权纠纷的情行，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”刘明作为保证人，在代替债务人王闯偿还借款后，其有权向王闯追偿。因此，应判决王闯偿还刘明代偿款20000元。
另一种观点则认为，本案是“民间借贷纠纷”。根据案情，从条据内容分析看，符合民间借贷的特征，刘明与王闯间是一种民间借贷法律关系，应依法判决王闯偿还刘明借款20000元及其利息。
解析：本案虽然案件定性不同，最终判决结果也大同小异，但二者在适用法律上却并不相同。追偿权纠纷适用的法律依据是《中华人民共和国担保法》，而民间借贷纠纷适用的法律依据是《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》及其相关司法解释。
1、关于追偿权
所谓担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。对此，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被称之为保证人追偿权。本案中刘明作为保证人，在承担了保证责任，代替债务人王闯向债权人清偿债务后，其就享有了依法向债务人王闯追偿的权利，这种权利其实是一种代位权。刘明在行使追偿权时，必须提供其向债权人清偿后的依据，要么是债权人交还的债务人为债权人出具的原始借条，要么是债权人出具的清偿后的收条，要么就是生效的法律文书。否则，债务人就没有义务向其履行债务。
2、关于民间借贷
所谓民间借贷，是指公民之间、公民合法人之间、公民和其他组织之间的借贷。民间借贷既可以是有息也可以无息，只要不违反法律强制性规定，且双方当事人意思表示真实，就应该认定有效。
3、关于本案的审理
法院对于案件案由的确定，主要依据对原、被告诉讼中争议的实体法律关系性质的判定。在本案中，看似追偿权纠纷，但是，原、被告诉讼中争议的是被告王闯是否借过刘明的借款？
本案的基本事实是：2008年5月3日刘明为王闯担保向他人借款二万元，原、被告签名后形成的借据既有借款法律关系，也有担保法律关系，因保证人刘明的履行而归于消灭，刘明取得追偿权。嗣后刘明在行使追偿权的过程中，于2012年1月22日经中间人主持和王闯就债权债务重新进行了约定，内容为“今借到刘明利息款20000元整，每月利息500元”。这表明王闯对刘明行使追偿权并无异议，在得到了刘明的同意后，其自愿将债务转化为借贷，并为刘明出具了借条。刘明起诉的依据就是王闯为其出具的该借据。就自然人间借贷合同生效时间而言，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然王闯称他当时并未拿到刘明交给的20000元，但根据案件情况及由中间人执笔并由王闯签名的借据分析，应视为该借款已经交付给王闯了，双方行成了新的民间借贷法律关系。借款合同中对于利息的约定，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”涉案借据的内容“今借到刘明利息款20000元整，每月利息500元”，其中的“利息款20000元”用词不规范，该20000元并非结算的利息，而是刘明还的本金，因此，并不影响该借款合同关于利息的约定，“每月利息500元”，即月息2.5%，只要不超过银行同里贷款的四倍，法律也应该予以保护。
综上，刘明与王闯签订的借款合同合法有效，应依法判决王闯偿还刘明借款20000元及其利息。
笔者支持第二种观点。