借用他人名义签订借款合同的后果——一起借款合同纠纷及其启示
编辑：《银行家… 来源：《银行家》 点击进入：法律咨询热线
基本案情：2003年6月9日，被告李强借用王权之名与原告中国农业银行A县支行订立《个人生产经营借款合同》，约定被告向原告借款40万元。还款期限为2004年6月3日，借款年利率为6.9%。被告李强以其所有挂靠于某市融通运输有限公司的卧铺客车（价值68万元）作为该笔借款的抵押物。融通运输有限公司与原告双方于2003年6月3日在《动产抵押清单》上盖章，并约定该清单作为借款合同的附件。原告按该借款合同将40万元贷款发放给被告李强，被告李强获得贷款后，将此款用于了通达公司的生产和经营。
2004年6月3日，被告李强又以王权的名义与原告的双江营业所办理了《借款展期协议》。 协议约定，将原告借款合同借款金额40万元的借款期限从2004年6月3日展期至2005年5月20日，展期期间借款年利率为7.1 %。
2005年12月30日，原告（甲方）与被告李强（乙方）达成《债务落实协议》。协议的主要内容为：李强于2003年至2004年，为了扩大其客运业务经营规模，借用他人的名义向中国农业银行A县支行贷款共计18笔，金额共计510.7万元。经甲乙双方平等协商，乙方自愿承担所有的贷款及其所产生利息的全部偿还责任。乙方必须对其所承担偿还责任的贷款提供足值、有效的抵押物作抵押担保。本协议签字之日的次月起，乙方必须按月偿付甲方贷款本金不少于1 0万元，并按季支付所承担全部贷款的相应利息。贷款期限及利率仍按原借款合同约定执行，贷款逾期的执行利率按国家有关规定执行。
2008年4月29日，被告通达公司给原告作出承诺。其主要内容：通达公司以王权等18户的名义，于2003年6月至2004年6月间在农行双江营业所申请借款18笔，金额共计545万元，现有贷款余额489万元，表内应收利息105万元，以上借款均已逾期，所借款项实际用于通达公司作为固定资产投入和流动资金使用。为了保障农行债权，公司承诺“以上借款由通达公司承担所有债务，同时将以我公司的固定资产房产作为担保抵押，从2008年6月份起每月由我公司偿还贷款5万元，并承担以上借款合同中的所有法律条款及履行偿还义务。”截至2008年4月20日，该借款合同涉及的借款本金39.5万元及利息99842元未偿还。
原告农行A县支行起诉要求：判决被告偿还原告贷款本金39.5万元及资金利息并承担本案全部诉讼费用。被告王权因法院无法直接送达相关法律文书，依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，因逾期未到庭应诉，法院依法进行了缺席审理。经审理后判决如下：由被告通达公司、李强在本判决书效后十日内共同偿还原告借款本金39.5万元，利息99842元，从2008年4月21日到付清之日的利息按照农业银行同期同类贷款利率标准计算利息，被告王权不承担责任。
争议的焦点问题
一、关于借款合同的效力
本案涉及的《个人生产经营借款合同》是由银行与王权签订，但是王权并不是合同项下权利义务的真实承受人，尤其是该借款合同上并无被告王权或其受托人的签署，因此被告王权与原告没有成立合同关系。相反，本案被告李强承认自己以被告王权的名义与原告签订了《个人生产经营借款合同》并获得贷款40万元。被告李强将该笔借款用于其投资设立的独资企业即被告通达公司。
◆那么，这种当事人的变化是否影响合同的效力？
本案受案法院并没有因此认定借款合同无效，而是通过否认名义借款人王权作为合同当事人并将实质借款人李强作为合同一方当事人的方式，肯定了借款合同的合法有效。
◆法院的理解是否存在明确的法律依据？
笔者认为，我国《合同法》并未直接规定借用他人名义签署合同的效力问题，但是从法理上来看，如果有关合同的实质权利义务承受人认可并接受有关合同当事人的地位，则支持该合同的有效性更有助于有关纠纷的解决。当然，从借款合同的另一方当事人银行角度来说，如果王权的偿还能力和信誉明显优于实际的借款人，且名义借款人知悉实际借款人借用其名义签署借款合同的事实，则名义借款人也应承担相应的法律责任，合同的效力并不因此而受到损害，而是实际承受借款人义务的当事人认定可能更为复杂。
二、关于实际借款人与名义借款人的过错及其责任
从代理关系角度看，我国《民法通则》第六十六条规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不否认表示的，视为同意”。由此可知，如果名义借款人知悉实际借款人用其名义向银行借款且不反对，则存在其“默认”的问题。我国《合同法》第九条第二款规定： “当事人依法可以委托代理人订立合同。”第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”
如果实际借款人借用他人名义，有着明显的欺骗银行的意图，且发生有关贷款资金的违法使用并导致银行资金的损失，则实际借款人可能构成骗取银行贷款的刑事犯罪行为。此种情形下，既有民事法律责任的追究也有刑事法律责任的追究。例如，借款人的身份虚假，系冒用他人名义或使用伪造的身份证明、购车证明与银行签订《借款合同》，该借款合同一般认定为无效合同。该类案件因有贷款诈骗犯罪嫌疑，法院往往根据有关司法解释的规定，裁定驳回起诉或者中止审理，将有关材料移送公安机关处理。
我国《刑法》对贷款诈骗罪开始有规范。《刑法》第一百九十三条仅规定了“贷款诈骗罪”，即对以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构贷款的行为认定为有罪并处以刑罚。但实践中，难于认定行为人具有“非法占有”贷款的目的。有些案件虽然给金融机构带来了较大损失，但由于不能定贷款诈骗罪，致使此类案件呈现高发趋势。甚至成为某些人打法律擦边球的手法。第十届全国人大常委会第22次会议通过的《刑法修正案（六）》分考虑了实践中以欺骗手段获取银行或其他金融机构贷款的行为及其后果，对于虽不具有非法占有的目的，但给金融机构造成了损失，扰乱了正常金融秩序，骗取了金融机构信用与贷款，使金融资产处于非正常的高风险之中，可认定为犯罪。本案虽然存在实际借款人借用他人名义向银行借款，但是实际借款人一方面承认了自己的实际用款人身份，同时积极采取措施主动承担还款义务，且尚未给银行带来较大损失，因此不宜追究实际借款人的刑事责任。
三、银行有无过错及其责任应如何承担
发生名义借款人和实际用款人的分立，银行是否存在过错？在该案的审理过程中，由于实际用款人对借款合同项下借款人义务的认可和接受，使得法院并未就银行的过错问题作出分析和认定。但是值得注意的是，如果涉及名义借款人承担责任时，银行是否有过错以及该如何承担相应责任的问题则无法回避了。从我国《贷款通则》等监管规章来看，本案借款合同的贷款人以及实际借款人均有违反相关规定的问题。根据《贷款通则》第十九条规定，借款人应当如实提供贷款人要求的资料（法律规定不能提供者除外），应当向贷款人如实提供所有开户行、账号及存贷款余额情况，配合贷款人的调查、审查和检查。我国《商业银行法》第七条规定：“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。”第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”《贷款通则》第二十七条贷款调查规定：“贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查。”该文件第三十一条还就贷后检查做出如下规定：“贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”这些规定，充分表明了银行对借款人及其借款用途负有审查的职责，如果银行不认真履行和这些职责，则银行的行为构成违规的情形，不仅应该承相应的民事法律责任，还可能遭受监管构的行政处罚。
四、关于承诺函的效力
针对《个人生产经营借款合同》的履行，原告与被告李强签订了《债务落实协议》，被告通达公司出具了《承诺书》。这两个法律文件实质上将实际借款人和实际用款人纳入了借款法律关系中，并确立了李强和通达公司的借款合同项下的借款人地位。由于这两个文件是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的。况且，案件审理中原告与被告李强、被告通达公司对欠款本金及利息均无异议，且被告通达公司和李强同意按《债务落实协议》和《承诺书》履行偿还贷款本息的义务。
五、对银行的几点启示
从本案来看，虽然银行没有在借用他人签订借款合同的纠纷中发生严重的损失，但是银行应该总结该案的教训，有必要注意以下事宜。
第一，银行充分认识虚假借款人引发的重大风险。实际借款人与名义借款人的分离，不仅可能导致银行的民事法律责任，还可能导致银行的行政法律责任。银行不能为了业务的拓展而放任不具有借款主体资格或不符合借款条件的主体借用他人名义向银行借款。否则，银行不仅可能遭受贷款被骗的问题，而且将因自身的放任行为承担有关民事和行政法律责任。特别是当存在第三人担保或者保证保险等贷款保障机制时，一旦发生借款人身份虚假，则担保人或保险人将会据此抗辩银行存在违规行为，并因此免除或者减免担保人、保险人的法律责任。从一些银行前几年发生的较大面积的虚假个人消费贷款案件来看，银行为此付出的成本是高昂的。
第二，银行应谨慎履行审查借款人及其借款用途的义务。鉴于我国《商业银行法》、《贷款通则》等法律法规对银行审查借款人及其借款用途做了明确的规定，银行应该认真审查有关信息和材料，防止出现名义借款人与实际借款人分离的情形。对于存在委托代理关系的借款当事人信息审查，更有必要认真核实代理关系的真实性和有效性，防止发生超越代理权、滥用代理权的情形。
第三，出现名义借款人与实际借款人相分离的情形时，银行应该积极采取措施，与相关当事人协商，促成实际借款人承担借款合同项下名义借款人的权利义务。对于名义借款人确属不知情且无任何过错的，银行应该积极争取实际借款人的认可，及时变更借款人身份，以便向实际借款人追偿贷款。如果银行无视此类问题的后果，不及时采取挽回损失、纠正错误的措施，而是采取将错就错的手段，把虚假的名义借款人的不良信用信息报告记载到了人民银行个人信用数据库，则可能引发该名义借款人的抗辩，甚至给银行造成更大的损失。