案例分析：农业承包合同纠纷一案
编辑：杨永军 来源：古丈县人民法院网 点击进入：法律咨询热线
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第四条规定民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公平的本意就是公平合理，他包含三个方面的具体内容，一是民事主体参加民事活动的机会均等，都有同等的机会设立民事法律关系。二是民事主体在民事权利的享有的民事义务的承担上要对等，不能显示公平。三是民事主体在承担民事责任上要合理。
基本案情
原告田荣森，男，1948年5月15日出生，土家族，农民，现住古丈县红石林镇茄通村湾上组。
被告古丈县红石林镇茄通村村民委员会。
法定代表人彭继耀，村主任。
1989年3月，被告茄通村，公开对外竟争招标承包，将荒芜了几年的村林场进行承包经营。原告田荣森以1150元的价格竟争取得了该林场土地的承包经营权，同年3月25日，原告田荣森与被告签订了承包经营《合同书》，古丈县公证处对双方签订的合同进行了公证。合同书载明：茄通村合作经济管理委员会，林场全部土地25亩承包给原告，每年承包费为1150元（即每亩46元），承包期定30年，即1989年起至2018年终止，承包期满后，为促进合同的长期实施，被告不限制原告种植范围，但是原告必须垦荒全部荒山。本合同自签订之日起生效，双方若有一方违约，应向对方支付违约金。原告田荣森在取得了被告洞上林场土地承包经营权后，请工对所承包的荒芜土地进行了垦荒，并栽种了桔子树，对有灌溉能力的荒芜土地，开挖成稻田耕种。2006年，古丈县德物华矿业发展有限公司在原告承包的土地上建造水泥厂，经国土部门测量，征用了田荣森田地34.34亩，其中水田14.17亩，果园19.17亩。应补偿土地费31510501.元，安置费254974.7元，青苗费96392.80元。青苗费发放到了原告手中，但是土地补偿费、安置费被告收归集体所有。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告将土地补偿费、安置费退还给原告。在诉讼中，经政府部门调解，双方没有达成协议，后决定40%的安置费归原告所有，60%的安置费归被告所有，原告共领取安置费101989元。原告认为，其承包的土地，原来属于荒山，经过自己的辛勤劳动和雇请人员开挖才变成现在的果园和稻田。按照古政发（2006）16号文件的规定，荒山荒地土地补偿费每亩为2376元，不支付安置费。而征用我承包的林场土地均属果园和稻田，土地被征用后比原来的荒芜的土地升值了，其所产生的升值部分价值是我在承包期未满的情况下，用辛勤劳动和雇请人员开工资开挖换来的，应归我所有。为此，原告诉讼到法院，请求法院判令被告退还土地增值部分的价款。
本案争议承包的土地按照古政发（2006）16号文件的规定，如果被告原林场的土地属于荒山荒地，其土地补偿费每亩为2376元，不支付安置费，合计征地34.34亩，应补偿土地费为81591.84元。而实际补偿土地费315105.10元，增值土地费为233513.26元，增值安置费为254974.70元，两项合计增值488487.96元。
裁判结果
古丈县法院经开庭审理，认为本案存在以下二个争议焦点：
一是土地增值部份的费用488487.96元，原告是否有权主张权利。被告将土地给德物华矿业发展有限公司征收使用,导致其合同无法继续履行，其开荒该土地投入了大量的劳动力和资金，对土地开发，虽然是合同应尽的义务，但是经过他们的开发荒芜的土地征用时才提高了价值，现合同期限还有13年无法继续履行，其对增值部分应享有权利。
二是本案原告的诉求不对，原告认为土地被征收以后，应当请求的是合同不能履行后造成的直接经济损失，不能对征地应得的土地费和安置费进行诉讼。因为征收的土地是村集体土地，不是原告的家庭承包地，根据法律规定原告又不属征地安置对象，而且土地费和安置费应属村集体所有，原告无权请求给付，故应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，原、被告双方所签订的属于其他方式的农业承包合同，约定的承包期限为30年。原告按照合同的约定，对土地垦复开发后，应当享有30年的耕种权利。但是原告在耕种16年后，其承包的土地被有关单位征用，还有14年未能得到耕种，不能享用其开发应得的效益，原告将被告的土地开发，提高了被告林场土地的生产能力，被告应给予适当的补偿。被告的林场原来属于别人承包后几年没有耕种的荒芜土地，原告在承包之后，请人帮工将被告荒芜的土地开挖成果园和稻田，致使被告的土地34.34亩，由应得土地费81591.84元，变成实际得补偿土地费315105.10元，安置费为254974.70元，合计488487.96元，实际增值费用488487.96元。增值部分的费用是原告辛勤劳动创造得来的，而不是被告土地原来就有的，故原告应当享有。原告按照合同约定还有14年的耕种期限没有履行完毕，根据公平合理原则，对增值部分的费用按30年来计算，原告还有14年的耕种期没有得到履行和享受，原告应得14年的增值费用227961.05元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，原告的诉讼理由应属部分合法，本院予以支持，特判决如下：
一、被告古丈县红石林镇茄通村村民委员会给付原告田荣森费用227961.05元；
二、驳回原田荣森的其他诉讼请求。
以上被告古丈县红石林镇茄通村村民委员会给付原告田荣森的费用，限于本判决生效后二十日内付清。
本案案件受理费7100元，诉讼保全费2500元，合计人民币9600元。由原告田荣森负担5090元，由被告古丈县红石林镇茄通村村民委员会负担4510元。
本案被告古丈县红石林镇茄通村村民委员会不服一审判决，向湖南省湘西自治州中级人民法院提起上诉，二审法院认为一审法院判处恰当，适用法律正确，维持了原判。判决生效后，经本院执行，当事人已全部履行了判决书所确定的义务。
评析
本案原告与被告之间是一种属于其他类型的土地承包合同关系，争议的焦点是承包没有到期后，承包的土地被其他单位征用了，原告将荒芜的土地变成了可以耕种的稻田和果园，使原有的土地在征用时土地费和安置产生了增值，增值部分原告是否享有的问题。从我国现有法律来看，土地被征用后土地补偿费属国家或集体所有，安置费是对家庭承包户其承包的土地被征用后，没有了生活来源后的一种安置补偿。但本案的原告所承包的是村林场的集体土地，不属家庭承包田土，不属于安置对象，无权享有安置费用。本案由于原告在承包后，对承包的土地请人开挖，由原来的荒芜土地变成了稻田和果园，致使土地在征用后产生了增值是不可否认的事实。但要判决原告享有增值部分的费用，又没有法律依据可判。根据民法通则的原理，即公平合理原则对本案进行裁判，并无不当，也符合我国立法精神和现实的实际，故二审时法院也采纳了一审法院的意见，对本案维持了原判。