�**麒び肜ッ黯叭舸翰鸵幕邢薰尽⒗ッ黯叭舸翰鸵幕邢薰敬蠊鄣晡シ窗踩Ｕ弦逦裨鹑尉婪锥竺袷屡芯鍪�
编辑：云南省昆… 来源：云南省昆明市中级人民法院 点击进入：法律咨询热线
上诉人（原审原告）李某某，女，2011年11月8日出生，汉族，云南省昆明市人。法定代理人张继翔，男，1979年12月23日出生，汉族，云南省昆明市人。
法定代理人李文娟，女，1982年12月16日出生，汉族，云南省昆明市人。
上诉人（原审被告）昆明蔼若春餐饮文化有限公司。
住所地：昆明市官渡区金实小区金实路47号至57号。
法定代表人刘子义，副总经理。
组织机构代码：75716268-5。
上诉人（原审被告）昆明蔼若春餐饮文化有限公司大观店。
住所地：云南省昆明市环城西路170号。
负责人刘子义。
组织机构代码：66262869-X。
上诉人李某某、昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：被告蔼若春公司系自然人出资有限责任公司，机构类型为企业法人。被告蔼若春公司大观店系领取营业执照的企业非法人。 2013年4月20日中午12点左右，原告及其家人到被告蔼若春公司大观店的大滇雄风厅包间就餐，在就餐过程中原告于13点50左右进入该包间的工作间内，后被告蔼若春公司大观店的员工推工作间门时直接将原告撞倒在地受伤。2013年4月22日至5月8日，原告到昆明市儿童医院住院16天，经诊断为：左侧顶骨骨折。出院医嘱为：“1、注意休息及营养，预防感冒；2、神经外科门诊随访，1月后来院复查了解颅骨骨折恢复情况……”2013年4月30日，被告的员工出具条子一份，其内容为：“兹有4月20日，由家长带来蔼若春大观店用餐。期间服务员（毛雪会）推门致小孩（李某某）摔倒在地受伤。我代表蔼若春餐厅承诺明天（5月1日）去医院垫付医疗费用。”原告的家人因此次原告受伤支付医疗费共计3253.4元，被告蔼若春公司支付医疗费共计7264.18元。2013年8月12日，云南现代司法鉴定所出具（2013）医鉴字第1177号鉴定意见书，载明：“原告的伤情程度为轻伤；原告的伤残程度为十级；原告的后期医疗费评定为7000元。”原告的家人为此支付鉴定费共计1200元。现原告诉至一审法院，请求判决被告赔偿其医疗费等各项经济损失86153元及精神损失费30000元。被告昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店答辩认为被告已尽到安全保障义务，事情是因原告父母看管不当所造成，被告工作人员不可能也不能够预见事故后果的发生，本案责任应由原告自行承担。
一审法院认为：本案系原告及其家人在被告处就餐时，被告的员工在对原告及其家人服务过程中因推门致使原告受伤而引发的纠纷，并且庭审中原、被告是以被告是否违反安全保障义务进行诉讼，故本案的法律关系应为违反安全保障义务责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”对公共场所的管理人或者群众性活动的组织者课以安全保障义务，主要是因为这些管理人或组织者对其所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力，最可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻，所以其理应承担安全保障义务。判断义务人是否履行了安全保障义务的标准一般是义务人的行为是否符合法律、法规、规章或者特定的操作规程等要求，是否对儿童、残疾人等特殊人群履行最高的安全保障，是否属于同类社会活动或者一个诚信善良的从业者应当达到的通常程度等。具体到本案中，其一，被告作为从事餐饮等活动的经营者，应当保障消费者的人身、财产安全，包括为消费者提供安全可靠的就餐环境。其二，事发时原告作为一名不满2周岁的儿童，没有识别能力和必要的社会经验，好奇心又强，有什么事情或东西他感兴趣的话，肯定要去参与，这时不能按一般人的判断来对其采取保护措施，而是要加以特别的保护措施，来对原告进行保护。被告的员工在为原告及其家人服务时，应该知道有儿童就餐，就应该对原告这一特殊人群尽到最高的安全保障义务，采取各种安全防范措施努力将危险降至最低，保障其生命及健康不受侵害，但原告确因被告员工在工作过程中的推门行为直接导致受伤，而无其他因素参与，被告作为用人单位理应对其员工的这一行为承担相应责任。至于被告认为原告的损害后果与被告员工的行为没有因果联系的抗辩理由，因其未能提交相应证据加以证明，故一审不予采纳。其三，事发地点系工作间，按一般社会经验，工作间是只允许特定人即工作人员进入的封闭型空间，以防消费者在工作间内遭受潜在的危险。被告明知工作间是不允许客人进入，就应采取必要的措施消除这一可能性，例如随手关闭可能进入工作间的门等，但按照被告的自述原告是独自进入工作间，而原告作为一名不满两周岁的儿童，却能自己顺利地走进工作间，即使被告真的在工作间门口设置警示标志，但对原告却难以引起注意或即使引起注意也不会意识到危险，因此被告是知道或应当知道这种瑕疵或缺陷会导致不合理的危险，有合理的机会能够消除危险或避免危险，却没有采取消除或者避免危险的发生，故被告未能完全尽到安全保障义务，存在过错。因此被告未对原告这一特殊人群善尽高度注意义务，防止造成其人身损害，应对原告的损害后果承担主要责任。同时《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款规定：“不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益，不得处理被监护人的财产。本案发生时，原告是年仅一岁多的无民事行为能力人，其父母是原告的监护人。原告的父母亲是具有一定文化程度和社会经验的成年人，而被告的工作间是其员工工作的地方，非工作人员一般不得入内，原告的父母亲应当能够预见到工作间可能有潜在的不可预知危险，但却未及时制止原告进入工作间，导致原告的损害发生，因此，原告的父母亲没有履行好监护职责，对原告的损害后果应承担次要责任。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构。”故被告蔼若春公司大观店可以作为诉讼当事人，但由于其不具有法人资格，应由被告蔼若春公司承担民事责任。综上，一审确定由被告蔼若春公司承担原告损失后果的70%赔偿责任。对原告主张的损失，一审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作如下认定：原告的家人支付了原告到昆明市儿童医院治疗的医疗费共计3253.4元，本案中原告主张3243.8元，一审予以确认；原告经鉴定确认的后期治疗费为人民币7000元；原告的家人支付各项鉴定费1200元，一审法院予以确认。原告主张的误工费，本案中原告系未成年人不存在误工，一审法院对原告主张误工费的诉讼请求不予支持。原告主张的交通费，一审考虑本案实际情况，酌情考虑交通费400元。原告主张护理费，原告系未成年人，其受伤需家人照顾、护理，而原告陈述住院期间由其爷爷、奶奶护理，出院后由其奶奶护理，两位老人均无固定收入，一审按照2012年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资29608元，同时根据原告住院16天及出院医嘱“1、注意休息及营养，预防感冒；2、神经外科门诊随访，1月后来院复查了解颅骨骨折恢复情况......”确定护理期限46天计算护理费为3731.42元。至于原告主张住院期间需两人护理，因其未能提交医疗机构或者鉴定机构需两人护理的证据，一审法院不予支持。原告主张的伙食补助费，一审对原告的住院伙食补助费以16天每天50元计算为800元。至于原告主张的其奶奶、其他家人的伙食补助费，于法无据，一审不予支持。原告主张营养费2400元，一审法院酌情支持营养费500元。原告主张的残疾赔偿金42150元，原告的户口簿上载明原告及其父母的户口为农转城。故一审按2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元计算为42150元。综上，原告的损失为医疗费3243.8元、交通费400元、护理费3731.42元、住院伙食补助费800元、营养费500元、后期治疗费7000元、残疾赔偿金42150元、鉴定费1200元，共计人民币59025.22元，由被告蔼若春公司承担41317.65元，原告的监护人自行承担17707.57元。对于原告主张的精神抚慰金30000元，一审认为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合本案的案情，根据损害事实和后果，并综合考虑原告的监护人及其被告的过错程度等多种因素，一审不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决：“一、被告昆明蔼若春餐饮文化有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某经济损失人民币41317.65元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人李某某以及上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李某某上诉称：原审法院认定部分事实不清，证据不足且适用法律错误。一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定被上诉人仅承担70%的赔偿比例偏低，被上诉人应当对因其雇员毛雪会致上诉人李某某受伤造成的损失承担全部赔偿责任。上诉人在被上诉人处就餐期间被被上诉人的员工毛雪会推门撞击受伤，根据《侵权责任法》和《民法通则》的规定，因侵权行为给他人生命权、健康权造成损害的，应当承担侵权赔偿责任，而毛雪会作为被上诉人员工，在上班期间因履行职务给上诉人李某某造成的损害，根据《人身损害赔偿解释》第九条的规定，理应由被上诉人承担全部赔偿责任。本案中，上诉人李某某及父母不存在故意或者重大过失，更何况上诉人是在被上诉人的包间（包间顾名思义与大厅不同，顾客的隐私、安全均能得到合理保障），至此，上诉人父母有理由相信上诉人在包间是安全的，并且已经尽到了合理的必要的监护义务。 二、对于损失认定不当，首先，一审判决中不予支持上诉人父母的误工费20800元的判决错误。上诉人仅仅两岁，尚且不能独立行走，连最基本的吃饭行为都需要父母照顾，其受伤后由其父母照顾，这也是人之常理，误工费立法本意系在受害人遭受损害后赖以维持生计的工作停止后造成生活水平的降低，为弥补受害人这一状况而设，这体现法律的公平、公正。本案中提及的误工费仅仅为上诉人受伤时，上诉人赖以生存的是父母的工作获得的收入，因其受伤父母为照顾治疗过程中的上诉人，被迫向所在单位请假、被所在单位停发工资损失，两人共计20800元，但一审法院机械理解法律规定的误工费，仅仅认为系“受害人的误工”。这一理解曲解了误工费的立法本意；其次，一审法院不予支持精神抚慰金完全不公，亦违背法律的规定。本案中，事故的发生系被上诉人雇员未敲门撞击上诉人，致使在包间范围内的上诉人受伤，且事故致使年仅两岁的上诉人遭受十级伤残，尽管不能表达意志，但在若干年上诉人懂事后幼小的心灵会深深感受到伤残的伤害，伤残的事实将给上诉人造成极大的精神损害。因此，请求二审法院判令：依法撤销一审判决，改判由被上诉人承担给上诉人造成的全部损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，上诉人不应承担任何责任，上诉人已经尽到了合法合理的安全保障义务，事件的发生是因为被上诉人的监护人未尽到应尽的监护看管义务所造成的，上诉人的工作人员的行为是按照法律、法规、规章和餐厅的操作流程完成，其不可能也不能够预见事故后果的发生，因此不应当由上诉人承担任何责任，被上诉人在一审中所主张的后果是在离事发后两天才确定的，无法确定被上诉人的伤情与上诉人员工的行为存在直接的因果联系，且被上诉人未提供任何证明证实因果联系的存在。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条的规定，安全保障义务和一般侵权均不属于举证责任倒置的情况。而一审判决以“被告认为原告的损害后果与被告员工的行为没有因果联系的抗辩理由，因其未能提交相应证据加以证明，不予采纳”判定证明因果关系存在的事实证据应当由上诉人提供，在上诉人未能提供的前提下，即认定上诉人承担举证不能的责任是错误的，而对是否存在因果关系的证明责任应当由被上诉人承担。其次，被上诉人认为上诉人未尽到合理的注意义务，其理由之一是上诉人在餐厅内没有任何安全提示。为此，上诉人提供了被上诉人就餐包间及整个餐厅的照片共计八张，用于证明事发现场情况，备餐间属于工作区域，上诉人在事发区域有各种安全提示标志，上诉人已经尽到了合理的安全提示义务。再次、一审判决适用法律错误，被上诉人的诉讼理由是上诉人未尽到合理的安全保障义务，导致危害结果的发生。一审判决所依据的是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，但一审判决具体适用法律时，对该法律条文进行了人为的曲解和扩大解释。将法律规定上诉人应承担的“安全保障义务”，人为扩大解释为，上诉人应承担“最高的安全保障义务”，并依此作为上诉人承担主要责任的依据。民法中的注意义务，一般指合理的注意义务，指的是经营者是否履行了安全保障义务的标准是义务人的行为是否符合法律、法规、规章或操作的规程等要求，是否属于同类社会活动者或一个诚信善良的从业者应当达到的通常程度等。上诉人的经营活动，是在完全符合法律法规、规章和自身操作流程的情况下进行的，且已尽到了合理的安全保障义务。最后，一审判决认定被上诉人为城镇居民的户口册，在整个庭审过程中和庭前的证据期间均未提交和质证，一审判决采纳未经出示质证的证据作为认定案件事实，计算损失的标准，明显违背法律程序，属于程序上的错误。被上诉人主张的赔偿金额没有事实和法律依据，计算方式和标准均不符合法律法规的规定，不应以此作为依据。因此，请求二审法院判令：依法撤销原判决，驳回改判被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对李某某的上诉，上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店答辩称：上诉人已经尽到安全保障义务，不应承担任何责任。上诉人李某某父母的误工费没有相关证据证实，不应支持，要求其驳回上诉。
针对上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店的上诉，上诉人李某某答辩称：本案伤情是直接侵权所造成的，故霭若春公司应承担全部赔偿责任，要求驳回其上诉。
二审中，上诉人李某某提交《西山区人民调解案件受理登记表》《接出警登记表》各一份，欲证实李某某受伤的情况。
经上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容不予认可。只能证实上诉人李某某受伤的事实，对责任并未确定。
本院认为，双方当事人对上述证据的真实性、合法性并无异议，故本院予以确认。而对于上诉人李某某在上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店用餐期间被服务员推门进入时直接撞倒的事实，一审判决已作出确认，且双方当事人对此事实并无异议，故本院对此予以确认。
二审中，双方当事人对一审经审理确认的本案案件事实并无异议，故经二审审理确认的事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：对于上诉人李某某在上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店就餐期间所受到的身体损害后果应如何承担赔偿责任及损失如何认定。
本院认为：本案中，因上诉人李某某一审起诉状明确系以上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店未尽到安全保障义务，致使其在大观店用餐期间被服务员推门撞倒，造成其人身损害为由，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，要求上诉人承担赔偿责任而提出本案诉讼。故本院在违反安全保障义务责任之法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。”
首先，作为从事公共餐饮行业经营者的上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店应当履行合理限度内的安全保障义务，即履行一个诚实善良管理人或经营者的注意标准，确实做到防范措施有效、警示明确醒目、管理审慎周到、制止侵权果敢、实施求助及时的义务，以保障进入该场所人员的人身安全。特别是对于到餐厅包房内消费的客人，更应该根据消费者的实际情况采取安全防范措施排除可能存在的危险。本案中，上诉人李某某作为未满2岁的未成年人，随其父母到上诉人所经营的场所内进行消费，存在判断力不足和缺乏识别能力、无防范能力的客观情况，对此上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店更应该具有高度的警觉性，在监护人未与其同行或脱离监护人的情况下，给予进一步的提示和保护。而上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店在提供服务期间，未注意到上诉人李某某的实际情况，未随手关闭工作间房门，导致毫无自我保护能力的上诉人李某某进入到工作间内，并造成其服务员在并不知道门后站有不满2周岁的上诉人李某某的情况下，推门进入撞倒李某某致其受伤的后果，故上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店存在未尽到该安全保障义务导致上诉人李某某独自进入在工作间被工作人员开门撞倒摔伤的行为，应承担相应的赔偿责任。同时，对于上诉人李某某的监护人而言，亦应认真履行保护被监护人的身体健康，照顾被监护人李某某生活的法定义务，即对于判断力不足和缺乏识别能力、防范能力的未成年人尽到充分的照顾和看护义务，特别是对于上诉人李某某这样的幼儿进入到并不熟悉和了解的新环境，更应该进行近距离的跟随和保护，以免孩子受到意外伤害，但其监护人在包房内用餐期间，确存有让上诉人李某某脱离监护范围，独自进入工作间的行为，故上诉人李某某的监护人未尽到监护义务亦与上诉人摔伤具有直接关系，本院认为，对于上诉人李某某摔伤的损害后果是由于上诉人李某某的监护人未尽监护义务和上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司未尽安全保障义务共同作用的结果，双方各自的过错行为与本案损害后果之间均具有同等直接因果关系，应由上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司及上诉人李某某的监护人承担同等责任。一审判决上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司承担主要责任的处理不当，本院予以纠正。上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司上诉主张其不应承担本案责任及上诉人李某某上诉主张认为应由昆明霭若春餐饮文化有限公司承担全部赔偿责任的上诉观点均不能成立，本院不予支持。
其次，就上诉人李某某的损失问题。一审通过审查上诉人李某某的诉讼请求认定其本案损失为：医疗费3243.8元、交通费400元、护理费3731.42元、住院伙食补助费800元、营养费500元、后期治疗费7000元、鉴定费1200元，符合法律规定，计算正确且双方当事人并无异议，故本院予以维持。而对于上诉人李某某以及上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店持有异议的误工费、残疾赔偿金，本院将依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条之规定予以审查。1、误工费；前述解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”即误工费应该是受害人本人因损害造成其工作收入的减少和损失。本案中上诉人李某某系不满2周岁的幼儿，客观上不存在误工事实，而其主张认为误工费系其父母及其他人员照顾其产生的误工损失，因属护理费的法定赔偿内容，故其主张误工费并无法律依据，本院不予支持。2、残疾赔偿金；经查上诉人李某某一直跟随其父母在城镇生活居住，且根据上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店对真实性、合法性无异议的李某某户口册，亦能证实其系城镇户口性质，故一审按城镇人口标准计算保护上诉人李某某的残疾赔偿金42150元并无不当，本院予以维持。上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店主张按农村人口标准残疾赔偿金的上诉观点不能成立，本院不予支持。即一审认定上诉人李某某本案损失59025.22元正确，本院予以维持。而结合前述责任比例，上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司在本案中应承担上诉人李某某承担29512.61元，其余损失29512.61元由上诉人李某某的监护人予以承担。
最后，对于上诉人李某某主张的精神损害抚慰金问题。上诉人李某某的伤情经鉴定达十级伤残，而上诉人李某某尚处年幼，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元，一审不予支持的处理不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。上诉人李某某、昆明霭若春餐饮文化有限公司、昆明霭若春餐饮文化有限公司大观店的部分上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第二十条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第4405号民事判决；
二、由上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李某某经济损失人民币29512.61元；
三、由上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李某某精神损害抚慰金人民币3000元；
四、驳回上诉人李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币4012元，由上诉人李某某监护人负担2006元，由上诉人昆明霭若春餐饮文化有限公司负担2006元。
本判决为终审判决。
判决书一经送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
广告链接