（案例分析）对沿海内河船舶保险“一切险”条款的理解
编辑：张国蓉 来源：人民法院报 点击进入：法律咨询热线
（案例分析）对沿海内河船舶保险“一切险”条款的理解
裁判要旨
保险事故是否属于“一切险”的责任范围，应以保险条款的约定为依据。如保险条款已对承保范围作了列明式规定，则不应对保险责任范围作扩大解释。保险条款属于格式条款，应当按照通常理解予以解释。
案情
2005年11月3日，浙江省奉化市顶盛船务有限公司（下称顶盛公司）就其所属的船舶“顶盛11”轮向中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（下称保险公司）投保，投保单中特别约定“碰撞、触碰责任以条款为准”。保险公司签发了沿海内河船舶保险单，保险险别为沿海内河船舶一切险附加船东对船员责任险。保险条款第二条“一切险”对“碰撞、触碰责任”作了如下规定：本公司承保的保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰撞船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。保险条款“除外责任”中约定，桥的损失和费用属于除外责任。2005年12月2日，“顶盛11”轮在行驶过程中为避让一小船，触碰了苏通大桥临时墩，造成临时墩严重损失。顶盛公司赔偿临时墩的损失后，向保险公司索赔遭拒，遂向法院提起诉讼。
裁判
武汉海事法院一审认为：1.关于“一切险”的承保范围。从保险条款的规定看，保险船舶的触碰事故属于保险事故，且船舶触碰的范围包括码头、港口设施、航标。但顶盛公司主张保险条款的列举没有穷尽船舶触碰的范围，而保险公司则主张此种列举是列明式，已穷尽船舶触碰的范围。双方对船舶触碰范围的列举是否穷尽理解不同，属于对保险条款如何解释的问题。保险合同作为格式合同的一种，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案事故造成的损失及责任属于一切险承保范围。2.关于“除外责任”条款的效力。保险公司主张本案事故造成的损失属于除外责任，其已对除外责任条款进行了明确说明。但本案除外责任条款仅包括桥的损失和费用，未明确界定大桥临时墩损失的性质，且保险公司无法证明其对除外责任条款进行了明确说明，故该条款不产生效力。武汉海事法院一审判决：保险公司赔付顶盛公司的相应损失。
保险公司不服，提起上诉。
湖北省高级人民法院二审认为：1.关于承保范围。保险条款以列举规范规定了保险人的赔偿责任。本案保险船舶触碰的是桥墩，不属于保险责任范围，保险公司无需赔偿。2.关于“明确说明”的问题。本案当事人争议的焦点是涉案事故是否属于保险人赔偿范围，而不是涉案事故是否属保险人责任免除条款的内容，故保险公司在本案争议的问题中没有“明确说明”的义务。湖北高院二审判决如下：一、撤销一审判决。二、驳回顶盛公司的诉讼请求。
顶盛公司不服，申请再审。
最高人民法院审查认为：本案所涉“沿海、内河船舶保险条款”对触碰责任的范围作了列明式的规定，保险人对触碰责任的承保范围仅限于“触碰码头、港口设施、航标”，致使上述物体发生的直接损失和费用。故本案“一切险”的承保风险应当为列明风险，未在保险条款中列明的风险不属于保险公司的承保范围。顶盛公司签署的投保单中特别约定“碰撞、触碰责任以条款为准”，说明顶盛公司已知悉有关保险条款，保险公司对保险条款已尽到一般性说明义务。综上，本案事故不属于保险责任范围，保险公司无需承担赔付责任，裁定驳回顶盛公司的再审申请。
评析
本案主要涉及对保险条款中“一切险”的理解问题。审查保险事故是否属于“一切险”的承保范围，首先应当审查保险条款关于“一切险”的具体规定，以确定其属于列明式条款还是概括式条款。如果属于列明式条款，则未在保险条款中列明的风险不属于保险责任范围，不必再审查保险事故是否属于除外责任。只有当保险事故属于保险责任范围时，才有必要审查除外责任条款是否有效，以及保险事故是否属于除外责任条款规定的情形。
关于“一切险”的承保范围，不同的保险条款有不同的规定。本案所涉保险条款为“沿海、内河船舶保险条款”，该条款对触碰的承保范围作了明确的列明式规定。船舶触碰大桥临时墩，显然不属于保险条款所列明的“码头、港口设施、航标”，保险公司关于“事故本身不属于保险责任范围才拒赔”的抗辩理由成立。本案无需再审查除外责任条款的效力。
本案保险条款与适用于远洋船舶的船舶保险条款不同。1986年“船舶保险条款”对“一切险”关于船舶碰撞和触碰的规定为：本保险负责因被保险船舶与其他船舶碰撞或触碰任何固定的、浮动的物体或其他物体而引起的被保险人应负的法律赔偿责任。该条款对船舶触碰范围并未一一列明，系概括式规定，故保险事故发生后，除非属于除外责任条款中所规定的情形，保险人应当承担保险赔偿责任。
本案另一个争议焦点是如何理解格式条款“有两种以上解释”的问题。本案当事人对保险条款是否已经穷尽船舶触碰范围有不同的理解。一审法院认为，保险合同系格式合同，此种情形属于对格式条款有“两种以上解释”，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即涉案保险条款未穷尽船舶触碰的范围。这一理解并不正确。我国合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，认定格式条款“有两种以上解释”，应当是按照一般人通常的理解，存在两种以上可能的解释，而不是双方当事人存在不同理解就可认定为存在两种以上的解释。本案保险条款明确列明承保范围内的船舶触碰对象为“码头、港口设施、航标”，并未作概括性规定，故按照通常理解，触碰对象只限于上述三种，不存在两种以上的解释。
对格式条款的理解还牵涉到对2002年修订的保险法第三十一条规定的理解问题。该条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。从该条文字表面看，只要保险人和被保险人对保险条款的理解存在争议，就要作出对保险人不利的解释，但这种认识与合同法第四十一条的规定并不一致，在实践中也未得到广泛认同。2009年修订的保险法第三十条已作了相应的修改：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。