发生管辖权争议时，立“诉前调”案号的法院是否为最先立案的法院？
编辑：汪旺军律师 来源：本站原创 点击进入：法律咨询热线
基于目前法院繁简分流的模式，很多案件原告在向法院起诉时法院并不会直接予以立正式案号，而是先安排“诉前调”案号，希望通过调解的方式化解当事人的纠纷。这一做法本无可厚非。但有时，有些案件在原告起诉后，被告会提出管辖权的异议，被告对管辖权的异议不管是真有理由，还是仅仅为拖延时间的一种战术。但对于法院来讲，只要被告提出对管辖权的异议，都需要先解决管辖权的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修订）第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕5号2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第三十六条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
当事人在提起管辖权异议申请后，法院对于管辖权的争议只是形式审查。即使法院裁定驳回管辖权异议申请，当事人还可以就此上诉，就管辖权开启二审程序。在受案法院是否具有管辖权的问题一锤定音之前，案涉的实体问题就不会开始审理。因此，提管辖权异议是常用的时间拖延战术之一。
管辖权异议权本是作为保障当事人诉权的一项程序性权利而设立，但是在被发现能起到“拖延时间”的意外效果后，常常被使用。毫无疑问的是，这会明显增加法院的司法负担和另一方当事人的诉讼成本，因此，该权利因被滥用而饱受诟病。近年来，当事人以毫不合理的依据提起管辖权异议，被法院驳回，并遭受制裁承担法律责任的情况，也时有发生，因此，提起管辖权异议，不再可以堂而皇之，而要谨慎为之。同时，法院基于繁简分流，在受理案件时，对于先立诉前调的案件，能否认定先出具调解告知书的法院为最先立案法院，从而具有管辖权？
根据《最高人民法院关于进一步完善委派调解机制的指导意见》（2020.1.5印发）第五条：立案管辖。委派调解案件，编立“诉前调”字号，在三日内将起诉材料转交特邀调解组织或者特邀调解员开展调解。涉及管辖权争议的，先立“诉前调”字号的法院视为最先立案的人民法院。
综上，根据最高院的指导意见，如发生对于管辖权的争议时，当两个法院对同一案件都具有管辖权时，应以先立“诉前调”案号的法院应认定为是最先立案的法院。