法院是否也需要法律顾问？当我提出这个问题时，众人——专业的和非专业的——皆觉滑稽可笑。其中，尤以亚北兄笑得人仰马翻。我懵懂然，不知可笑在何处，于是进一步追问：
　　“如果是对于法院审判事务之外的事务，比如集资建房之类，是不是需要专业化很强的律师提供法律服务？”
　　亚北兄可能感觉到我在转移话题，一脸的不屑。“如果这么说，法院大抵是需要的。但是，法院不是集中了众多法律专业人士吗？只要法院能审理集资建房这类纠纷，法院就可以派一名法官对自己建房提供法律服务。”
　　“是不是一名法官就比一名律师能提供更好的法律服务呢？而且，即便就算是我们的法官精通审判，但精通审判与精通专业法律服务是两码事。”
　　“两者之间有什么区别吗？在英美国家，法官都是从律师中遴选出来的，法官的水平普遍比律师高，如果不是因为法官时间和精力有限的话，法院就没有必要在法官之外找律师提供法律服务。”
　　“有道理。但是，也许可以说，专业法律服务是一种创造性很强的工作——设计一份合同不会比设计一幢建筑更简单，而审判是一种评价性工作，相当于图纸会审。这种关系，正如作家和批评家的关系一样。批评家一般是不善于创作的，一个作家的创作才能也往往是在他年轻的时候，如果到老来江郎才尽，创作不出东西来，他也往往变成批评家。英美国家法官的年龄都比较大，和年龄的规律应不无关系吧！”
　　“这种比较倒有趣，但需要作更仔细的甄别，因为法律天生具有保守性。不过，就算在审判事务之外，法院也需要专业法律服务，但你不能说法院的审判事务也需要法律服务，因为这即是说法官也需要法律顾问，违背了直接审理的原则。”
　　——这是真的。如果法官也需要法律顾问，这确实违背了直接审理的原则，但又有谁能保证法官在审判时内心之中就没有法律上的疑惑呢？而且，如果法官的素质普遍不高，像我们国家这样，法官内心之中倒可能没有疑惑，但却可能充斥无知。这时法官主观上肯定不会有需要法律顾问提供服务的需要，但在客观上倒反衬了这种需要。于是，我说：
　　“其实，我们的法官是有法律顾问的，审判委员会不就是他们的法律顾问吗？”
　　“审判委员会是法官不能独立审判的病态结果。审判委员会存在的逻辑前提是假定的法官的素质比较低（事实前提较复杂些，大抵是民主集中之类），但审判委员会只能使法官的素质进一步低下。这是一种恶性循环。”
　　“但是，就算法官的素质很高，法官在审判时内心也有疑惑的时候，你不能假定法官就是神吧。”
　　“其实，在英美国家，大抵是将法官假定为神的。”
　　“这种假定也许是法律的需要，但不一定真实。为了保证法官能接近神，或者说为了保证这种假定能成为真，法官就需要不断的学习，而能从法律顾问那里得到法律服务，也许是他们学习的最便捷的方式。”
　　“有一些道理。但是，为了确保直接审理原则不致被破坏，法官得到的法律服务就应该与普通的法律服务不同。我想，第一，法官应该将自己在具体案件中的疑惑提炼成抽象的、一般性的问题，以这些抽象的、一般性的问题向专业人员提问；第二，法律顾问只能针对这些问题进行解答，不得过问案件，不得反问，并且解答应仅限于学术层面。”
　　——亚北兄应说的极是，我想。如果我们的审判委员会能做到这点，那审判委员会真的就能发挥它应有的作用。但是，如果审判委员会做不到这点，在审判委员会之外为法官寻找法律顾问，也许能解答法官在法律上的疑惑，但又怎么可能解答审判委员会在法律上的疑惑呢？
　　——审判委员会是否能有法律上的疑惑？至此，我真有些懵懂然了。