上海市二中院关于遗嘱继承纠纷的民事判决书
编辑：上海市二中院 来源：上海市二中院 点击进入：法律咨询热线
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沪二中民一(民)终字第581号
上诉人(原审被告)蒋A。
上诉人(原审被告)蒋B。
被上诉人(原审原告)蒋C。
上诉人蒋A、蒋B因法定继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2011)普民一(民)初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋A及其委托代理人吉某某、上诉人蒋B，被上诉人蒋C及其委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人蒋D、吴某某系夫妻关系，生前共生育三个子女，即本案蒋C、蒋A、蒋B。吴某某于2009年3月1日报死亡，蒋D于2010年9月11日报死亡，均未留下遗嘱。蒋D于2009年开始与蒋A共同生活，直至其去世。2009年5月24日，蒋D分别从上海银行、中国邮政储蓄银行兑取其本人名下的定期存款及利息人民币(以下币种均为人民币)28,021.84元和25,015.75元；2010年8月1日，蒋D从中国邮政储蓄银行兑取凭证式国债及利息35,400元。2009年3月27日，上海市职工保障互助会支付给吴某某补充医疗保障金1,738.6元。2009年4月2日，向蒋D发放基本医疗保险综合减负款2,601.35元。吴某某去世后，其生前工作单位上海棉纺织印染联合有限公司发放丧葬费5,784元；蒋D去世后，其生前工作单位扬子木材总厂发放丧葬费13,532元。2010年12月，蒋C诉至法院，要求支持其诉讼请求。
另查：上海市普陀区曹杨八村某号404室房屋系公有住房，承租人为蒋D。该房屋目前出租，租金为每月1,400元。该房屋内有富士通空调一台、海尔冰箱一台、林内热水器一台、小天鹅洗衣机一台，为蒋D夫妇遗留财产。
原审中，蒋C诉称：被继承人蒋D、吴某某系夫妻关系，共生育三个子女，即本案蒋C、蒋A、蒋B。2009年，母亲吴某某去世后，父亲蒋D将银行存款总计83,000元交由蒋C保管，主要用于父亲治病。之后，蒋A、蒋B将银行存款全部取出，其中7万元用于父亲治病及丧葬事宜，再加上父母亲死亡抚恤金、医保报销等钱款，遗有钱款共计4.5万元。此外，蒋A、蒋B还将父母生前遗留的金银首饰、家用电器及房屋租金等均占为己有。现蒋C要求将父母生前存款4.5万元、金银首饰、家用电器及房屋租金作为遗产，依法继承。
蒋A、蒋B辩称：父亲生前将银行存款及利息全部提取出来，其中1万元赠与蒋B的女儿，作为以后考大学的奖励；其余钱款全部给了蒋A，用于父亲日常生活、患病治疗及丧葬事宜。父亲去世前与蒋A共同生活，其生前身患癌症，住院十几次、开刀两次，再加上去世后办理丧事，存款已用光，蒋A还承担部分费用。故被继承人没有留下遗产，不同意蒋C的诉请。
以上事实有户籍及死亡证明、中国邮政储蓄银行定期存单、上海银行定期存单、凭证式国债收款凭证、中国邮政储蓄银行取款凭单、上海银行储蓄存款利息清单、中国邮政储蓄利息清单、丧葬费发放证明、医疗保障金给付单、医疗保险综合减负结算单以及当事人当庭陈述等证据予以证明，原审法院予以认定。
原审庭审中，蒋C表示金银首饰不要求分割了，但是房屋内的家用电器应当分割；银行存款及利息、父亲的丧葬费由蒋A控制，除去父亲患病治疗及丧葬费用花费7万余元，剩余钱款要求作为遗产予以分割。蒋A、蒋B认为房屋内家用电器不需要分割处理；父亲生前提取的银行存款及利息，除赠与给孙女的之外，其余部分均赠与给蒋A所有，而蒋A收到钱款后用于父亲患病治疗及丧葬费用约7万元，其余钱款也全部用于父亲的护理、生活、购买补品等开销，此外蒋A还另行支出了部分费用，故无剩余钱款。
由于双方各执己见，致使调解未成。
原审法院认为：公民合法的继承权受法律保护。蒋C、蒋A、蒋B为被继承人蒋D、吴某某的子女，均为被继承人第一顺序的法定继承人。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱或遗嘱无效的，按法定继承处理。被继承人蒋D生前提取银行存款及利息交给蒋A，蒋A认为应为赠与，但没有直接证据予以证明，法院不予采信。被继承人银行存款及利息、医疗保险报销、补充医疗保障金等钱款，除被继承人基本生活、患病治疗、丧葬事宜等合理支出外，剩余部分应作为遗产依法继承；被继承人生前单位发放的丧葬费在用于丧葬事宜之后的余款，也应由继承人按相应比例予以分割。蒋C、蒋A、蒋B一致认可被继承人蒋D生前患病治疗及丧葬事宜共计花费约7万元，法院予以确认；蒋A称除上述7万元，剩余钱款均已用于父亲的护理、生活、购买补品等开销，但并未提供直接证据予以证明，法院不予采信。故被继承人生前存款剩余部分，应作为遗产予以分割。上海市曹杨八村某号404室房屋系公有住房，出租收益应由承租人及同住人协商处理，不应作为蒋D遗产予以处理。上述房屋内的家用电器，均系被继承人生前购买或子女赠与，应作为遗产予以分割。蒋D去世前与蒋A共同生活，蒋A在生活上照顾较多，尽了主要赡养义务，在分配遗产时应酌情多分。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，作出判决，一、蒋A在本判决生效之日起十日内分别给付蒋C8,000元、蒋B8,000元；二、上海市曹杨八村某号404室房屋内的海尔冰箱一台归蒋C所有；其余家用电器归蒋A、蒋B所有。案件受理费925元减半收取，计462.5元，由蒋C承担83.25元，蒋A承担296元，蒋B承担83.25元。
上诉人蒋A、蒋B不服原审判决，上诉称：原审中蒋A、蒋B均委托了代理人，但原审判决书均未写明，遗漏诉讼主体。蒋C的代理人原审中在法院办公室打电话询问蒋A有关本案中涉及的问题，使上诉人对原审的公正性产生怀疑。原审未查明蒋D、吴某某的遗产数额，蒋D、吴某某留下多少遗产，举证责任在蒋C。蒋D生前将存款从银行取出，赠与蒋A73,000元，赠与蒋B女儿15,400元，上述73,000元系被继承人生前已作出处理，不能作为遗产分割。至于蒋A收到父亲赠与的钱款后，再用于父亲身上，是儿子的孝心，也是人之常情。请求撤销原判第一项，改判为不给付任何费用，或将本案发回重审。同意原判第二项。
被上诉人蒋C辩称：原审判决公正、合理。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人认为吴某某的补充医疗保障金、丧葬费，蒋D的综合减负款，没有证据证明蒋C给了父亲;蒋D已把15,400元给蒋B的女儿作为读大学的费用。被上诉人认为，补充医疗保障金是本人办理的，后打入母亲邮政******内，该卡由蒋A保管。蒋D的综合减负款是被上诉人提取的，但钱款给了父亲。丧葬费不是被上诉人办理的。15,400元不是给蒋B的女儿的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，原审法院于2011年1月6日开庭审理了本案，蒋A、蒋B出席了庭审。次日，蒋A、蒋B分别书写委托吉某某、孙某某作为他们的代理人的授权委托书。2011年2月24日，原审法院就本案作出判决。
本院认为：两上诉人上诉主要指出原审在程序和实体上存在的问题。就原审判决书未写明委托两上诉人原审时代理人的问题，因蒋A、蒋B在原审庭审结束后提交了委托书，此后，原审未就本案再次安排庭审，故原审法院未将吉某某、孙某某在判决书中列明无不妥。因本案当事人仅为蒋A、蒋B、蒋C，吉某某、孙某某的身份仅为诉讼代理人，故不存在原审遗漏诉讼主体的问题。至于所谓蒋C的代理人原审时在法院办公室打电话询问蒋A有关本案中涉及的问题，与本案的实体审理结果并无必然的联系。两上诉人就原审程序所提的异议，本院不予采纳。有关本案实体问题，上诉人主要理由是认为被继承人对其遗产在其生前已作出了处理，即被上诉人的遗产中有15,400元赠与了蒋B女儿，另有73,000元赠与了蒋A，被上诉人对此予以否认。由于被继承人蒋D生前与蒋A共同生活，蒋A自认为蒋D生前对其遗产已作出了相应处理，因该事实能否成立与蒋A有直接的利害关系，且有关钱款亦由蒋A掌控，故蒋A对此负有举证的责任。因蒋A并无直接的证据予以证明上述事实，故应承担举证不能的不利后果。对于本案涉及的其他费用，部分虽不是被继承人的遗产，但可比照遗产处理的方法在各继承人中分配。由于两被继承人生前未留有遗嘱，故有关遗产应按法定继承方式处理。原审基于蒋A在被继承人蒋D生前与其共同生活，对其照顾较多的事实，对蒋A酌情予以多分是合理的。应当指出的是，姐弟系同胞手足，亲情难以割舍，金钱仍一时之利，无法代替亲情。希望本案当事人能够摒弃前嫌，以和为贵。综上，原审法院查明的本案基本事实清楚，适用法律正确，所作判决无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币925元，由上诉人蒋A、蒋B负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 叶 斌
二○一一年三月二十二日
书 记 员 张国兰