上海瑞星拍卖有限公司诉刘建立拍卖合同纠纷一案
编辑：上海市第… 来源：上海市第一中级人民法院 点击进入：法律咨询热线
上诉人（原审被告A被上诉人（原审原告）B原审认定，2010年6月10日，B与A签订《委托拍卖协约》，约定:B将其所有的作者为C的《高原情》及作者为D的《人物（李香君）》画作，委托A予以拍卖，保留价分别为50,000元及45,000元；B因委托拍卖，同意向A支付如下费用:1、佣金:委托拍卖标的成交后，按落槌价的8％支付；2、保险费:按拍卖标的落槌价的1％支付，未成交时，按保留价的1％支付（“未成交时，按保留价的1%支付”以斜线划去）；3、图录印制费:每幅（件）拍卖标的按每版1,000元支付（“1,000元”处以斜线划去）；4、其他:拍卖标的如需加配镜框，镜框费由B按实支付（手写“600”）。以上费用均在拍卖结束，买方全部购买价款到A账上后一次性给付，B同意A从拍卖标的成交款中扣除上述费用。双方还约定，买受人已向A付清某拍卖标的的全部购买价格，并且未与A发生任何纠纷的，A须在拍卖标的出售之日起的35天后，扣除委托人应付给A的佣金和各项费用后，将其余收益支付B等。2012年7月29日，作者为D的《人物（李香君）》在A组织的拍卖会上以保留价45,000元拍卖成交。同日，A出具《收款结算账单》，注明作者为C的《高原情》已由B提货。B提起诉讼，主张拍卖价款。
原审认为，双方签订的《委托拍卖协约》合法有效。A将B所有的作者为D的画作《人物（李香君）》以保留价拍卖成交后，理应将拍卖价款支付给B，故在扣除佣金及各项费用后判令A于判决生效之日起十日内支付B拍卖价款40,350元。
上诉人A向本院提起上诉，坚持认为双方之间的拍卖协议非该公司真实意思表示，故不应支付被上诉人B拍卖款。B则不接受A的上诉主张。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，原审法院根据在案证据材料，确认本案双方当事人签订的拍卖合同真实有效是属正确；依据合同相对性原则，判令上诉人A支付被上诉人B拍卖款亦无不当。A的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，本院判决如下:
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费925元，由上诉人A负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 侯晓燕
二○一三年七月三十一日
书记员 张奇男