温州中院：被疑偷看女邻居洗澡坠亡，家人索赔巨额赔偿被驳回！
编辑：未知 来源：审判讲堂 点击进入：法律咨询热线
案例索引：丁冰冰等与熊广梅等生命权、健康权、身体权纠纷案【（2020）浙03民终1713号】
裁判要旨：《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，被告陈波、熊广梅因怀疑死者李军权偷看被告熊广梅洗澡而敲李军权房门，后被告熊广梅打电话给房屋出租人即被告闵玉婷，被告陈波报警，均是为解决纠纷的合理行为，即使存在一定不当，该不当行为也与李军权坠楼死亡之间缺乏法律上的因果关系。
陈波、熊广梅、闵玉婷均无法预知李军权会坠楼，即被上诉人对李军权坠楼死亡缺乏法律上的过错。
本案不符合一般侵权赔偿的构成要件，上诉人主张赔偿，缺乏法律上的依据，依法不予支持。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）浙03民终1713号
上诉人（原审原告）：丁冰冰，女，1992年2月13日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人（原审原告）：李言师，男，1962年11月29日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人（原审原告）：卢秀兰，女，1967年2月28日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人（原审原告）：李某1，女，2015年5月2日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人（原审原告）：李某2，男，2019年8月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：陈圣，上海普世（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊广梅，女，1992年10月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被上诉人（原审被告）：陈波，男，1987年5月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审被告）：闵玉婷，女，1992年10月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。
上诉人丁冰冰、李言师、卢秀兰、李某1、李某2因与被上诉人熊广梅、陈波、闵玉婷生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9952号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁冰冰、李言师、卢秀兰、李某1、李某2上诉请求：
1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：
首先，被上诉人只是怀疑李军权偷窥熊广梅洗澡，但没任何证据证实李军权确实施行了这种违法行为。
其次，被上诉人熊广梅、陈波夫妻只因怀疑就随意敲打李军权的私宅房门，谩骂、威胁李军权，显然是一种违法侵权行为。同时被上诉人闵玉婷派人强行开门也是侵犯了私宅。
第三，报警后，出警人员只是鹿城区鞋都派出所的协警人员，不具有单独执法权。正是上述侵权行为加速了李军权心理恐惧，从而坠楼死亡。
被上诉人明显存在过错并与上诉人李军权死亡存在直接的因果关系。
一审法院认定被上诉人不承担相应的责任，明显适用法律错误。上述被上诉人均存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。
上诉人认为，上诉人自身承担50%的责任，被上诉人共同承担50%的责任比较公平合理。由于本案中，被上诉人因共同危险行为之间构成共同侵权，上诉人要求被上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据。
被上诉人熊广梅、陈波辩称，与被上诉人熊广梅、陈波无关。
被上诉人闵玉婷辩称，与被上诉人闵玉婷无关。
丁冰冰、李言师、卢秀兰、李某1、李某2向一审提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通食、住宿费等各项损失889132元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实如下，原告丁冰冰、李言师、卢秀兰、李某1、李某2分别是李军权的妻子、父亲、母亲、女儿、儿子。
被告闵玉婷承租了温州市鹿城区鞋都二期望浦景园2幢1802室房屋，承租的房屋割成七间房间，被告闵玉婷分别出租给他人，其中一间出租给李军权、一间出租给李军权的哥哥李军令，一间出租给被告陈波、熊广梅。
该房屋原有一间卫生间，被2米高的墙（上方漏空）分割成二间卫生间，其中一间由被告陈波、熊广梅专用，一间由承租人共用。2019年7月20日零时许，被告熊广梅在卫生间洗澡时，怀疑有人在隔壁卫生间偷看，便叫了被告陈波。
被告陈波走出房间后，发现李军权从卫生间跑回其房间，将门反锁。
被告陈波、熊广梅便敲李军权房门，要求其开门，被告陈波对李军权进行了谩骂，但李军权并没有开门，也没有回答。
后被告熊广梅打电话给被告闵玉婷，被告闵玉婷住的地方较远，便叫其一个朋友过来。被告闵玉婷的朋友带钥匙过来后，也打不开李军权房门。期间，李军令也从其房间出来。
当日零时33分，被告陈波报警。警察来到后，要求李军权开门，李军权也没有回答。期间，李军权从其房间坠落楼下地面死亡。
后原告因与被告经调解无果，遂向本院起诉。
一审法院认为，被告陈波、熊广梅因怀疑死者李军权偷看被告熊广梅洗澡，而敲李军权房门，后被告熊广梅打电话给房屋出租人即被告闵玉婷，被告陈波报警，是为解决纠纷，不属于违法侵权行为，被告陈波虽有谩骂李军权，虽存在一定过错，但不可能预见李军权会死亡的后果。
原告没有证据证明被告陈波、熊广梅的行为与李军权坠楼死亡存在因果关系，原告要求被告陈波、熊广梅承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
被告闵玉婷作为出租人，在接到被告熊广梅电话后，叫其朋友来查看及了解情况，不存在侵权事实，与李军权坠楼死亡不存在因果关系。原告要求被告闵玉婷承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告丁冰冰、李言师、卢秀兰、李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费4846元，减半收取2423元，由原告丁冰冰、李言师、卢秀兰、李某1、李某2共同负担。
在二审诉讼中，上诉人没有提供新证据，本院经审核一审证据，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
在本案中，陈波、熊广梅、闵玉婷的行为，均是为了解决前期纠纷的合理行为，即使存在一定的不当行为，该不当行为也与李军权坠楼死亡之间缺乏法律上的因果关系。
陈波、熊广梅、闵玉婷均无法预知，李军权会坠楼，即被上诉人对李军权坠楼死亡缺乏法律上的过错，本案不符合一般侵权赔偿的构成要件，上诉人主张赔偿，缺乏法律上的依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4846元，由丁冰冰、李言师、卢秀兰、李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。