借新还旧中担保人的责任承担规则
编辑：未知 来源：最高人民法院司法案例研究院 点击进入：法律咨询热线
1. 什么是借新还旧？借新还旧是否有效？在借新还旧的情况下，旧贷的担保人是否仍应承担担保责任？
“借新还旧”，又称“以贷还贷”，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款的行为。借新还旧并非真正的金融专业术语和法律概念，其性质属于债务更新，即通过设立新债的方式消灭旧债。
虽然新贷债务人并未实际收到债权人发放的贷款，从而有别于普通的借款合同，但法律对此并无禁止性规定，应属当事人意思自治范畴。对于债务人而言，系通过借新贷的方式偿还了旧贷，其仅需要对于新贷承担还款责任。而对于债权人而言，其债权并未因此而受损，故从法律上仍应当认可新贷合同（借新还旧行为）的效力。
担保合同是主合同的从合同，在借新还旧的情况下，当事人通过设立新贷的方式消灭旧贷，基于担保的从属性，旧贷上的担保也随之消灭，故债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。
2. 借新还旧应当具备哪些条件？
借新还旧的构成要件包括：（1）需要有一个“旧贷”和一个“新贷”，存在两个借款行为才有可能认定为借新还旧。（2）“新贷”与“旧贷”的当事人具有同一性。即借款人是同一人，贷款人是同一家金融机构。如果同一借款人从第三人处拆借资金偿还所欠“旧贷”，则不属于借新还旧；如果新旧借款人不同，即使存在新贷偿还旧贷的情形，也不构成借新还旧。因为从债的确定性原则出发，如果前后债务的主体不同，尽管发生代偿关系，也不能认为是该债务的简单延续，而是在有关当事人之间建立了新的不同的债权债务关系。（3）“新贷”与“旧贷”之间应具有关联性。“新贷”与“旧贷”在贷款金额、贷款用途、还款时间等方面需存在关联性。如果“新贷”的金额与“旧贷”本金或本息之和基本一致，或者“新贷”的金额恰好是“旧贷”本息减去借款人已归还数额之后的余额，即说明“新贷”与“旧贷”之间存在关联性。若不具有关联性，则不能认定为借新还旧。
3. 借新还旧与贷款展期有何区别？
借新还旧客观上所起到的作用是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故其本质上属于旧贷的一种特殊形式的展期。但是，借新还旧与一般的贷款展期存在实质区别。前者是通过消灭旧债设立新债的方式实现贷款展期，旧贷及其上的担保随之消灭。而后者性质上属于履行期限的变更，前后两债属于同一个债。考虑到履行期限的延长可能对担保人产生不利影响，根据《民法典》第六百九十五条第二款的规定，债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。换言之，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间。在司法实践中，应当对于两者加以区分，从而适用不同的规则处理。
4. “过桥贷”是否属于借新还旧？
所谓“过桥贷”，是指借款人从他人处借来资金，用以偿还旧贷，再以新贷来偿还从他人处借来的款项。鉴于该笔款项的用途就是为了借新还旧，实践中将其称为“过桥贷”。“过桥贷”涉及以下几个法律关系：借款人与第三人之间的借贷关系，借款人与银行之间还旧贷借新贷的关系，借款人以新贷来的资金还第三人的欠款。可见，“过桥贷”与一般借新还旧的差异在于，借款人与银行之间就是借新还旧的关系，只是与一般借新还旧不需要实际偿还旧贷不同，在此情况下需要先用一笔资金偿还旧贷，然后再贷出新的贷款。实践中，“过桥贷”的主要问题是，借款人用借来的资金偿还银行的旧贷后，银行不放新贷，导致借款人不能偿还第三人的欠款。如果借款人有证据证明银行对“过桥贷”的相关事实是明知且同意的，意味着银行有签订新的借款合同的义务，银行拒不发放新贷的，借款人可以违约为由请求其承担违约责任。对此，人民法院可以借助当事人的陈述以及其他相关证据作出综合认定。
5. 在借新还旧的情况下，新贷的担保人应否承担担保责任？
在借新还旧场合，《担保制度解释》第十六条第一款根据新贷与旧贷是否有担保以及担保人是否为同一人确定新贷上担保的效力，具体体现为以下情形：一是新贷与旧贷的担保人相同。此种情形下，不论担保人是否知道或应当知道借新还旧的事实，其均应承担担保责任。二是新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保而新贷有担保。此种情形下，新贷担保人原则上不承担担保责任，除非债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道。需要明确的是，《担保制度解释》第十六条第一款在文义上使用的语词是“担保人”“承担担保责任”，可见并未强调物的担保与人的担保的区分，即事实上肯定了物上担保亦可适用于该款规定。换言之，《担保制度解释》第十六条第一款既可以适用于保证，也可以适用于第三人提供物的担保的情形。
6. 在旧贷无担保而新贷有担保或者新贷与旧贷担保人不同时，债权人对借新还旧的事实是否负有告知义务？
与一般借款合同中借款人实际取得款项用于生产生活、担保人承担担保责任具有或然性不同，在借新还旧的场合下，借款人并未实际取得贷款，其仅仅通过借新还旧的方式来清偿此前尚未偿还的借款，使得旧贷消灭而产生新贷。并且，当事人采取借新还旧的方式主要基于旧贷债务人不能按时清偿债务，对于债权人而言，此举增加了贷款偿还的担保方式，而对于担保人而言，对新贷提供担保的风险远大于一般借款。因此，在旧贷无担保而新贷有担保或者新贷与旧贷担保人并非同一人时，应对债权人课以告知义务，即告知担保人借新还旧的事实，保证担保人能够全面衡量债务人履行能力从而决定是否提供担保，否则担保人根据《民法典》第六百九十五条关于主合同变更对保证责任影响的规定主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。
7. 在新贷和旧贷均有担保且担保人为同一人时，担保人对借新还旧的事实不知情的，是否仍应承担担保责任？
在借新还旧场合，虽然担保人往往抗辩因主合同当事人没有经过担保人同意，改变贷款合同约定的用途，从而主张不承担担保责任。但是在新贷和旧贷担保人相同的情况下，通过借新还旧的方式使得旧贷清偿完毕，从而消灭了担保人的担保责任，而如果债务人不通过借新还旧的方式偿还旧贷，担保人仍不能免除担保责任，故在新贷系用于偿还旧贷的情况下，由担保人对于新贷承担担保责任，并未加重其风险责任。因此，不论担保人是否知情，其均应承担担保责任。
8. 在借新还旧场合，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保的，债权人是否仍享有旧贷的担保顺位？
借新还旧与借款人用自有资金归还贷款从而消灭原债权债务关系存在本质区别。在借新还旧场合，虽然新贷代替旧贷，但借贷双方之间的债权债务关系仍未消灭，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，本质上是旧贷的特殊形式的展期。因此，新债和旧债为同一法律关系，只要旧贷的物的担保人同意继续为新贷提供担保且担保物权登记尚未涂销，债权人对于担保物即仍享有顺位利益，其担保顺位应予确认。《担保制度解释》第十六条第二款即体现了这一点。
9. 抵押人将抵押财产出租给承租人后，债权人与主债务人“借新还旧”，抵押人在抵押登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保的，是否影响抵押权的顺位？
《担保制度解释》第十六条第二款以原来因旧贷而为的担保物权登记时点确立继续为新贷提供担保的担保物权的顺位，这一规则同样适用于担保物权与租赁权竞存的情形。例如，债权人在抵押人提供的抵押财产之上设立抵押权后，并不影响抵押人对抵押财产的利用，抵押人既可以自己利用，也可以委托他人利用。如抵押人将该抵押财产出租给承租人，抵押权的行使并不受抵押财产出租的影响，抵押权人可以申请除去租赁权再行拍卖抵押财产。如抵押人将该抵押财产出租给承租人之后，债权人与主债务人“借新还旧”，抵押人在抵押登记尚未注销的情形下同意以原抵押财产继续为新贷提供担保，抵押权的顺位也不发生影响。
10. 在借新还旧场合，旧贷的担保物权登记尚未涂销的，债权人能否据此主张对新贷继续行使担保物权？
根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（以下简称《九民会议纪要》）第57条的规定，贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。对此，最高人民法院在“中国东方资产管理公司武汉办事处与平安信托投资有限责任公司、中国平安人寿保险股份有限公司、武汉农村商业银行股份有限公司、北京王府井百货商业物业管理有限公司和陆氏实业（武汉）有限公司借款担保合同纠纷案”（最高人民法院〔2011〕民二终字第28号民事判决书）中指出：在主合同中双方当事人约定借新还旧，即终止旧的借款合同关系而产生新的借款合同关系，且用新贷偿还旧贷，此时债权人不得以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由主张对新贷继续行使担保物权，但如果债权人与旧贷的担保人约定继续为新贷提供担保的，担保合同有效，债权人可以行使担保物权。
11. 在借新还旧场合，旧贷的物的担保人以原担保财产继续为新贷提供担保的，新贷的担保物权是否需要重新办理登记或者变更登记？该担保物权何时设立？
《九民会议纪要》第57条规定，在借新还旧场合，当事人约定旧贷的物的担保人以原担保财产继续为新贷提供担保的，未注销登记的旧贷担保物权仍然可以担保新贷。担保财产上担保登记的持续存在，足以公示标的物上的权利负担，不会危及与担保人就担保财产进行交易的其他第三人的利益。《担保制度解释》第十六条第二款规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持。”从该款的文义上看，在借新还旧场合，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意以原担保财产继续为新贷提供担保的，尚未办理注销登记的担保物权自动延伸至新贷之上，此时即使未重新办理登记或者办理变更登记，亦认可新贷的担保物权已经设立，且新贷担保物权的顺位溯及至原来因旧贷而为的担保物权登记时点。
12. 当事人在合同中约定，保证人承诺放弃对主合同内容变更的同意权，在借新还旧时，能否认定为保证人知道或者应当知道借新还旧的事实，进而继续承担保证责任？
对此，实践中存在争议。一种观点认为，此时保证人仍应承担保证责任。另一种观点认为，此时保证人不应承担保证责任。就此问题，笔者赞同后一种观点。从体系解释看，借新还旧的规则属于《民法典》第六百九十五条之外的特别规定，如果认为保证人放弃《民法典》第六百九十五条赋予其的对主合同内容变更的同意权就意味着同时放弃借新还旧规则对保证人的保护，则相当于架空了此规则，应当认为《民法典》第六百九十五条规定的主合同变更并不包括借新还旧的情形。换言之，即使保证人承诺放弃对主合同内容变更的同意权，在借新还旧时，亦不能据此认定保证人知道或者应当知道借新还旧的事实，进而令其继续承担保证责任。