留置权人在民事执行中享有优先权（含案例分析）
编辑：陈志群律师 来源：上海法律网 点击进入：法律咨询热线
陈志群律师在一车辆租赁合同纠纷案代理原告，该案于2011年4月经浦东法院成功调解，调解协议大致如下：
1、被告于限定时间内退还原告人民币××万元；
2、原告在被告付清上述款项后7日归还租赁车辆。
后因被告未及时履行债务，原告依法申请法院强制执行。该案执行过程中，执行法官认为原告控制的车辆如拍卖，将与其他债权人按比例分配。对此，陈志群律师认为，该说法不符合法律规定，无视原告的留置权。具体理由及分析如下：
首先，我们看看《物权法》关于留置权的相关规定。
第二百三十条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”本案中，债务人不履行到期债务的事实并无争议，债权人已经合法占有债务人的车辆（动产）的事实也无争议，那么债权人依法可以留置该车辆，债权人为留置权人，占有的车辆为留置财产。
第二百三十一条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”本案中，双方当事人之间只存在一个法律关系，即为租赁合同关系，故本案符合该规定。
第二百三十二条规定“法律规定或者当事人约定不得留置的动产，不得留置。”本案中，并未约定“不得留置”。相反，车辆归还是在付清款项后的7日内，可视为有“可以留置”的约定。
第二百三十三条规定“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。”本案中，应归还的款项事实上高于留置车辆的价值，故也合法。
第二百三十九条规定“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。”该规定明确了留置权优于抵押权和质权，本案中，并无抵押或质押，即使存在抵押或质押，也应当是留置权优先，更不用说是其他一般债权人。
其次，我们看看《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定。
该规定第十三条“查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人；该财产由人民法院保管的，质权、留置权不因转移占有而消灭。”本案中，一般应当由债权人保管该车辆，但交由法官保管，该债权人的留置权不因转移占有而消灭，即仍然享有留置权。
最后，我们再看看《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。
该规定第三十一条规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”本案中，如果债权人将车辆交由法官依法拍卖，所得价款，应当优先清偿该留置权人的债权。
综上所述，陈志群律师认为，该案中执行法官的说法是不正确的，忽视了该债权人的留置权。该债权人可以将留置车辆交由法院依法进行拍卖，拍卖所得价款应当优先清偿该债权人的债权，其他债权人因无剩余价款而无法参与分配。