刘九明与周兴锋、董燕民间借贷纠纷再审民事判决书
编辑：山东省德州市中级人民… 来源：中国裁判文书网 点击进入：法律咨询热线
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘九明，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周兴锋，教师。
被申请人（原审被告）：董燕，农民。
申请再审人刘九明与被申请人周兴锋、董燕民间借贷纠纷一案，山东省禹城市人民法院于2012年11月13日作出（2011）禹商初字第76号民事判决，刘九明不服，向本院提起上诉，本院于2012年11月13日作出（2012）德中民终字第781号民事判决，已经发生法律效力。刘九明仍不服，向本院申请再审。本院于2014年4月11日作出（2014）德中民申字第8号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，申请再审人刘九明、被申请人周兴锋、董燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年5月24日，原审原告周兴锋诉至山东省禹城市人民法院称，2010年3月2日刘九明到我处借款20000元，称其朋友刘树军用，但我与刘树军并不认识，将钱借给刘九明后，约定月息10‰，起息日为2010年3月2日。刘九明书写借据时，将借款人写成“刘树军”，证明人为“刘九明”，我表示异议，但刘九明称钱是他拿的，条是他打的，向他要钱就行。事后向刘九明索要借款，刘九明称刘树军已死亡，董燕与刘树军系夫妻关系。我多次向刘九明、董燕催要该款，但其拒不偿还，特诉至法院，请求法院判令刘九明、董燕偿还借款20000元及利息，并由其承担诉讼费用。
原审被告刘九明辩称，周兴锋诉称与事实不符。周兴锋及其妻子刘秀兰多次找我帮其介绍对外发放高息借款，从未出现过问题。2010年3月2日刘树军找到我要求帮忙借款，我找到刘秀兰将情况说明后，刘秀兰同意借给刘树军20000元，她先拿出10000元的存折，等我回家让刘树军书写借条后，回去交给刘秀兰，她又拿出10000元现金，共计20000元借给了刘树军，我仅是证明人，与周兴锋直接不存在借贷关系，请求法院驳回周兴锋的起诉。
原审被告董燕辩称，其不清楚周兴锋与刘九明所说借款的事情，该借款与其没有关系。
原审法院查明，2010年3月2日，刘九明以董燕之夫刘树军借款为由，在周兴峰之妻刘秀兰处取走人民币20000元，并于同日向刘秀兰出具了借条，借条注明“今借到现金贰万元整（20000.00）每月按10‰计息。起息日2010年3月2号借款人：刘树军证明人：刘九明”。董燕之夫刘树军后于2010年5月23日死亡。2011年5月，周兴峰诉来本院，要求刘九明、董燕还款付息。庭审中，周兴锋与刘九明均认可，取借款时只有刘九明与刘秀兰，借条上除“刘树军”之外的内容均为刘九明书写；但借条上“刘树军”的签名，刘九明称为刘树军本人书写，周兴锋认为可能是刘九明书写。刘九明提交了2份借条复印件，证实类似本案的借款也存在，并非刘九明借款；董燕对此不予认可，周兴锋认为证据形式不合法。
原审法院认为，刘九明以他人借款为由在周兴锋处借走钱款，并以证明人的名义出具借据，构成我国合同法规范的借款合同关系。在借款过程中，取走借款及书写借据均由刘九明完成；刘九明称该借款为已死亡的“刘树军”使用，但没有有效证据证实。故刘九明应承担该借款的偿还责任。刘九明称借据上借款人签字为刘树军书写，但没有提交有效证据证实，原审法院不予采信。刘九明书写的借据上注明了借款利率及利息起算时间，根据我国合同法第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，周兴锋要求刘九明就借款支付利息，法院予以支持，相应利息按借据约定计算。周兴锋要求董燕偿还借款，没有事实依据，法院不予支持。一审判决：一、刘九明偿还周兴峰借款本金20000元及利息（自2010年3月3日至本判决生效之日，按月利率10‰计算）；二、驳回周兴峰的其他诉讼请求。案件受理费374元，保全费249.50元，共计623.50元，由刘九明承担。
刘九明不服一审判决，上诉称，一、一审判决查明我没有在借据的借款人项下签字的前提下，却又认定我向周兴锋出具了借据，从而判决应由我承担还款责任，既违背事实，也不符合法律规定。二、一审法院确定由我负责证明刘树军签字的真实性，否则由我承担不利后果，既不符合举证规则，也不利于查明事实。请求撤销原审判决，驳回周兴锋的起诉，诉讼费用由周兴锋承担。
周兴锋二审答辩称，借款是刘九明拿走的，借条是刘九明所写，我与刘树军及董燕不认识，请求驳回上诉，维持原判。
董燕答辩称，驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院二审认为，刘九明在周兴锋处以刘树军名义借款，并为周兴锋出具借据，虽借条中借款人注明为刘树军，证明人为刘九明，但该借款是周兴锋之妻刘秀兰交付给刘九明接受，并书写的借条，刘九明无证据证明借条中“刘树军”系其刘树军所签，也无证据证明该款实际使用人为刘树军，原审判决刘九明承担还款责任并无不当。综上所述，刘九明的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由刘九明负担。
刘九明不服二审判决，向本院申请再审称，1、原审判决认定周兴锋与我形成借款合同关系，判决由我承担还款责任，既违背实际情况，也不符合法律规定。事实上周兴锋明知借款人是刘树军，周兴锋起诉我是因为借款人刘树军已经死亡，其签名的真实性难以确定，并且刘树军的妻子又不认可债务，周兴锋为避免借款损失，才把我牵扯进本案诉讼，原审判决仅凭我书写了借据的部分内容，就认定我是借款人，过于草率。2、原审确定由我负责证明刘树军的签字的真实性，否则承担不利的法律后果，既不符合举证规则，也不利于查明事实。周兴锋作为借据的持有者，对其起诉的事实有进行举证的义务，董燕作为刘树军的妻子，且为本案的被告，不仅应该对刘树军的字体相当熟悉，而且也有能力提供刘树军生前的亲自签名。和借据上的签名进行比对或者鉴定。请求撤销原审判决，驳回周兴锋对我的起诉。
被申请人周兴锋答辩称，原一、二审判决正确，本案涉及的20000元借款是刘九明在我妻子处拿走的，我们之间形成了事实上的借贷关系，借条是刘九明书写的，且我与刘树军并不认识，刘九明的再审理由不能成立，请求法院维持原判。
被申请人董燕答辩称，我没有借过周兴锋的钱，与其没有来往，原审判决正确，应予维持。
本案再审过程中，刘九明提交了借条（复印件）三张，借条显示：借款人均是刘树军，债权人分别是刘若永、刘若来、刘九明。提供上述三张借条用以证明涉案借条上刘树军的签字是真实的，与这三张借条上刘树军的签字均是刘树军本人所签。周兴锋质证称，借条上是不是刘树军的签字不清楚，与刘树军不认识，钱是刘九明拿走了。董燕质证称，我不知道这个签字是不是刘树军所签。庭审中刘九明口头申请对涉案借据上“刘树军”进行字迹鉴定，但在本院限定的时间内未提交书面鉴定申请，仅提交了刘树军账户的银行个人业务取款凭证复印件两份。其他查明事实与原一、二审查明事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是刘九明是否应承担20000元本金及利息的还款责任。本案中的借据内容是由刘九明书写，仅借据上借款人处“刘树军”三字是不同字体，借据是经刘九明之手给周兴锋之妻刘秀兰的，涉案的20000元钱也是由刘秀兰交给了刘九明，虽然刘九明在借据上写明自己是证明人，但是刘树军是否是其本人在借据上签字无相关证据予以证实，且20000元现金刘九明是否转交给了刘树军也无相关证据予以证实。虽然刘九明在本案再审庭审中口头申请对“刘树军”的签字是否是其本人所签进行鉴定，但是其未在本庭限定的时间内提交书面申请，且提交的比对样本“刘树军账户的银行个人业务取款凭证”是否为刘树军本人所填写亦不确定。因银行对小额取款可由他人代取，因此该取款凭证不具有唯一性和确定性，该取款凭证上刘树军的签字不能作为比对样本进行鉴定。刘树军已死亡，无法现场提取其本人签字进行采样，因此对刘九明的鉴定申请，本院不予采纳。对刘九明提交的三份借条，因是复印件，且周兴锋、董燕均不予认可，因此本院不予采信。在刘九明无有效证据证实刘树军签字系其本人所签及20000元钱转交刘树军的情况下，原审判决刘九明承担20000元本金及利息的还款责任，并无不当。
综上所述，申请再审人刘九明的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）德中民终字第781号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 于 岩