上海市二中院关于公有住房承租人的认定一案
编辑：上海市二中院 来源：上海市二中院 点击进入：法律咨询热线
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）沪二中民二(民)终字第2414号
上诉人(原审原告)芦某某。
被上诉人(原审被告)张甲。
原审第三人上海A(集团)有限公司。
法定代表人施某某，董事长。
上诉人芦某某因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2010)杨民四(民)初字第3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市杨浦区延吉五村某号202室房屋(以下简称系争房屋)系公有住房，出租人为上海A(集团)有限公司(以下简称A公司)。该房屋原承租人为张芝村(2000年10月6日报死亡)，系芦某某的外公、张甲的父亲。该房屋内在册户口为四人，即芦某某、张甲、张甲的妻子傅某某、张甲的女儿张丙。现该房屋由芦某某及其父母实际居住。后双方就租赁户名的变更经延吉街道调解委员会调解，协商不成。2010年1月，张甲申请指定承租人。A公司根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条及上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施《上海市房屋租赁条例》的意见(二)[沪房地资公(2000)9某号]第十二条的规定，指定张甲为系争房屋的承租人。后芦某某诉至法院，要求撤销A公司将系争房屋的承租人变更为张甲的认定。
原审法院认为，公有房屋租赁期间租赁当事人死亡的，其生前共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同，可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人，协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。公房租赁关系是合同关系，当事人享有自主选择合同相对人的权利。本案芦某某、张甲户籍均在系争房屋内，双方就变更租赁户名协商不一致，经张甲申请，A公司作为出租人经审核后，确定张甲为承租人。从芦某某提供的证据看，不足以证明A公司所确定的承租人即张甲明显不符合《上海市房屋租赁条例》及相关意见的要求，故芦某某要求撤销A公司对系争房屋承租人的认定，难以支持。原审法院据此判决：芦某某要求撤销上海A(集团)有限公司就上海市杨浦区延吉五村某号202室公有住房承租人确定为张甲的诉讼请求，不予支持。
上诉人芦某某不服原审判决，向本院提起上诉称，其长期与原承租人张芝村共同居住，且户籍在系争房屋内，故芦某某应为系争房屋的同住人。张甲另案中自认在系争房屋内居住不满一年，且单位分配取得奉贤公房，故张甲非同住人，不符合法律规定的承租人资格。芦某某请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张甲辩称，其曾在系争房屋内居住满一年，因居住困难搬出居住。芦某某所指的奉贤房屋是以市场价格购入，故A公司变更其为承租人并无不当。芦某某父母在1990年他处取得福利房，其应随父母居住，居住并不困难。张甲认为，芦某某不是系争房屋同住人，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人A公司述称，原承租人张芝村死亡时，芦某某还未成年，故其没有资格成为承租人。芦某某没有充分证据证明张甲未在系争房屋内居住，房屋较小，张甲在外居住并不能剥夺其成为承租人的资格。A公司请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院判决认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，芦某某称张甲未在系争房屋内居住，但没有充分证据予以证明，张甲对此提出异议，故芦某某该节主张依据不足，本院难以采纳。芦某某于1989年户籍迁入系争房屋，彼时芦某某年幼，1990年芦某某父母分得呼玛新村房屋，虽然张甲在奉贤亦有房屋，然综合本案实际情况，A公司指定张甲为承租人尚属合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人芦某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泳雷
代理审判员 王 伟
代理审判员 张 松
二○一○年十二月三日
书 记 员 周乐晟