种植养殖回收合同中的风险转移
编辑：李晓颖 来源：辽宁丹东东港市人民法院网 点击进入：法律咨询热线
在东港的一些农村地区，因为经济方式的多样化，老百姓的贫富差异，应运了这样一种行业，一些有很多种苗或者家禽畜类的幼崽资源的所有者（俗称“龙头”），例如有鸡雏的俗称“鸡头”，这样一些人正因为他们手中有了这些资源，就需要另外一些人利用自己的时间、空间帮他们把这些资源种植或者养殖成他们可以向外售卖的成品，他们从中获取利润，同时他们也给那些为这个过程付出劳动的种植养殖户们相应的报酬。这个过程中所产生的合同即为种植养殖回收合同。种植养殖户有能力种植、饲养种苗或者幼崽，但他们没有钱去购买这些资源，放苗的龙头，有钱购买种苗或者幼崽，但是由于资源的数量比较庞大，他们没有足够的时间和空间去种植或者养殖这些资源。这也是这个行业产生的原因。
种植养殖回收合同，在案由规定中的解释为是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。在东港存在这种合同的地区，很多种植、养殖户文化水平较低，手中的资金较少，这就导致了当“龙头”向他们发放种苗产品时，种植、养殖户手中资金不足以支付这些种苗产品的价款，往往由种植、喂养户给“龙头“出具一张欠据，载明拿了多少种苗，价值多少，饲料或者药品多少，价值多少，而不是与”龙头“签订正规的种植养殖回收合同，载明何时回收，回收标准，回收单价等等，关于双方权利义务及违约责任的约定也近乎为零。当种苗培养到成品后，“龙头”将达到标准的成品按约定的价格进行回收，与标准有些差距的，按一定的折扣比例进行回收或者不予回收，龙头再将欠据还给种植、养殖户，回收后销售所得价款，扣除种苗、饲料、药品等种植养殖过程中产生的费用，剩余价款中一部分作为种植、养殖户的报酬。此过程完毕即种植、养殖合同履行完毕。在这履行合同的复杂过程中，很多问题值得我们深思和研究，例如种植、养殖过程中产生不可抗力，造成一定的损失，应由谁承担；种植、养殖户给“龙头“出具的欠据是否产生种苗产品的所有权转移；种苗损毁、灭失的风险何时转移，由谁承担。
下面笔者提供一个真实案例进行下分析，案情：2012年7月11日，原被告签订了肉鸡放养及回收合同，合同主要约定1、原告向被告提供鸡雏、饲料、药品及相关信息服务，及时做好防疫的指导工作；2、被告进行肉鸡饲养，成鸡后由原告按合同约定回收价格和标准负责回收销售；3、所得肉鸡销售价款优先扣除鸡雏、饲料、药品的价款及其他费用后，余款返还饲养人；4、原被告任何一方由于不可抗力的原因，不能履行合同货不能完全履行合同时，应尽快向对方通报理由，在提供可信相应证明后，可允许延期履行、部分履行或不履行，并可根据情况部分或全部免于承担违约责任；肉鸡在饲养阶段，所有权属于原告。合同还对成鸡回收检斤、运输及结算方法和违约责任等进行了约定。合同签订当日，原告向被告提供鸡雏14000只，每只1.9元，价款26600元，被告出具鸡雏欠据1张。2012年7月9日至8月1日期间，原告先后3次向被告提供饲料210袋，价款39270元，被告出具饲料欠据3张。先后5次向被告提供不同药品，价款10071元，被告出具欠据5张。合计价款75941元。2012年8月3日至5日，被告养鸡棚所在的东莞市黑沟镇大柴村发生洪水，将饲养阶段的肉鸡全部淹死。原告提供的饲料、药品及被告购买的苞米，在饲养过程中，全部被肉鸡食用。
原告起诉至法院要求被告立即给付货款75941元。
起初，原告诉至法院时，立案庭将此案案由定为买卖合同，但是法官在审理过程中，了解案情后将本案的案由变更为种植、养殖回收合同，原被告的这一合同行为完全符合种植、养殖回收合同的定义。本案中，原被告签订的肉鸡放养及回收合同，相较一些只有欠据的事实种植、养殖合同，权利义务更加明确一些，本案中，原告向被告提供鸡雏、饲料、药品、信息服务，并负责肉鸡回收销售，并从中赚取利润。被告负责肉鸡的饲养，获得劳动报酬及饲养场地的费用。原、被告间签订的肉鸡放养及回收合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效。原告向被告提供的鸡雏、饲料、药品，虽有被告书写的欠据，但不属于独立的买卖合同，而是双方依约定履行养殖回收合同的必要组成部分（也正基于此将案由变更为种植养殖合同，而不是买卖合同）。原告依约向被告履行了提供鸡雏、饲料、药品的义务，被告在履行饲养义务过程中，遇洪水侵袭，致使饲养的肉鸡全部淹死，属于不可抗力，对此，原、被告双方均无过程和违约行为，合同中对不可抗力造成的标的物灭失的风险无约定，应当适用我国法律对不可抗力的规定，即《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国合同法》第一百一十七“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能客服的客观情况”。结合本案，原告投入了鸡雏、饲料、药品、技术和信息服务，被告投入了饲养场所、部分饲料和劳动力，在饲养阶段，肉鸡的所有权属于原告，在不可抗力的原告致使肉鸡全部灭失的情况下，被告方无过程。根据公平原告的损害结果均衡分担原理，原告投入的鸡雏、饲料、药品损失应由原告承担，而被告投入的饲料、饲养场所和劳动报酬的损失，则由被告承担。法院驳回了原告的诉讼请求。
笔者想就以下三点对种植、养殖合同进行分析，第一、种植、养殖户给“龙头“出具的欠据是否是买卖合同，是否产生所有权的转移，笔者认为种植、养殖户所出具的欠据不是买卖合同，“龙头“只是将种苗暂时交付给种植、养殖户进行栽培，并没有把种苗的所有权转移给种植、养殖户，故也不产生种苗产品所有权转移的法律事实。这也符合种植、养殖合同的目的。第二、种苗产品的损毁灭失风险从何时开始转移，是第一次交付给种植养殖户时风险开始转移，还是所有权转移时风险开始转移，应从合同的性质出发进行分析，一般而言，所有权转移与标的物的毁损、灭失风险的转移同步发生。但也有例外，例如试用品的买卖合同，就是一种所有权未转移但从交付给试用者开始产品损毁、灭失的风险即转移到试用者，但种植、养殖合同与试用品的买卖合同性质不同，种苗产品虽然交付给种植养殖户，种植、养殖户得到了种苗，种植、养殖户的最终目的是将它们种植、养殖到成品，将其再交付给”龙头”，种植养殖户不是为了最终得到种苗成品的所有权，所以种苗毁损、灭失的风险不应转移给种植、养殖户，由其承担这种风险。这种风险如果转移给了种植、养殖户，这对种植、养殖户签订合同的积极性是个不小的打击，这将不利于种植养殖合同交易的发展，也失去了合同本来的公平性。这样也符合合同的诚实信用原则。第三，在种植、养殖过程中，如果发生不可抗力，例如洪水、地震、海啸、火山等导致了种苗的损毁、灭失，种植、养殖户的报酬也无从谈起，这种损失应由谁承担。笔者认为，根据法律对不可抗力的规定，即“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。法律另有规定的除外。”，双方均无过错的情况下，双方均应不承担相应的民事违约责任与赔偿责任，但是毕竟产生的一定的损失，双方应就各自的权利义务来承担损失。种苗的损失由“龙头”自行承担，投入的饲料、场地、应得的劳动报酬由种植、养殖户自行承担。而不应因种植、养殖户出具了欠据而让其承担所有损失。种植、养殖户相对于“龙头”来说是弱势群体，法律的利益保护也应当向他们倾斜，双方损失较大的一般都是“龙头”，该损失由“龙头”自行承担也符合法律保护弱势群体的初衷和公平正义的本意。
众所周知，法律具有滞后性这一特点，这也使得很多法律纠纷的产生找不到具体的法律依据来进行裁判。当在法律中寻求不到具体的条文对应具体的案件时，法官要做的就是回归最原始的法律原则和精神，在其中找寻定纷止争的依据，保护双方当事人的利器。这也与《裁判的方法》中提到的法官回归普通大众眼光去看待法律纠纷的作法相吻合。