以案说法之公司隐名股东投资回报纠纷
编辑：陈志群律师 来源：上海法律网 点击进入：法律咨询热线
案情简介：
李某在加拿大注册一家公司名为加拿大A公司，李某占有股份比例100％。该公司于2004年7月被解散。
加拿大A公司与上海B公司于2000年8月设立了中外合作企业上海C公司，双方的投资额分别为80万美元和20万美元。加拿大A公司委派李某为公司董事长，王某为董事兼总经理。
2002年3月15日，李某、王某及董某共同签订一份《上海C公司股本变更协议》，明确约定上海C公司的股本结构自2002年3月2日起变更为：“李某为60万美金，占股份75％；王某为10万美元，占股份12.5％；董某为10万美元，占股份12.5％……”。
2003年1月28日，上海C公司召开董事会，全体董事出席，包括李某、王某及董某等人。董事会形成决议：1、为公司发展需要，决定注册资金增资至300万美元，其中中方不参与增资，增资全部由外方投入，中外方投资比例按增资后比例调整。2、外方内部各股东王某、董某不增加投资，增资所需资金由李某追加投入，内部股份比例三年内不变；股东回报作一定调整，三年内对王某、董某投资额固定回报，即第一年回报30％，第二年回报30％，第三年回报40％，其余公司赢利分配，除去公司员工福利留存外，归李某所有；分配从2003年2月1日起计，每半年进行一次。公司全体董事均在董事会决议上签字确认。
2007年12月23日，因李某和上海C公司一直未对王某的投资进行回报，故王某提起诉讼。
法律分析：
本案中，李某和上海C公司都否认王某对上海C公司的投资行为。因此，本案的争议焦点在于王某是否实际投资，李某与上海C公司是否应支付王某投资回报？
陈志群律师认为，2002年3月15日，李某、王某及董某三人签订的《上海C公司股本变更协议》合法有效，该协议对李某等三人有法律约束力。有此协议可以确定王某为上海C公司的隐名股东。同时，2003年1月28日，上海C公司的董事会决议亦合法有效，对全体董事和上海C公司有法律约束力，该决议中关于“对王某进行投资回报”的内容也验证了了王某对上海C公司有实际的投资。因此，陈志群律师认为王某要求李某和上海C公司支付投资回报，于法有据，应当得到人民法院的支持。
审判情况：
王某的诉讼请求得到人民法院的支持。
声明：本站原创文章，欢迎转载，转载时请注明作者和来源。