仓管员要求恢复工作岗位是否合理？
编辑：张宇晟 来源：上海法律网 点击进入：法律咨询热线
Ａ系Ｂ公司一名仓管员，２０１１年１月因为与人打架负伤住院。如此一来，仓库无人看管，Ｂ公司便另行招人将其安排在该岗位。待Ａ伤愈回来，Ｂ公司亦安排了Ａ到其他仓库做仓库员。Ａ在新岗位工作了一段时间，认为相对于原来的岗位，新岗位路途太远，便到劳动仲裁要求恢复工作岗位，并得到了仲裁支持。
张宇晟律师接收该案后，认为Ｂ公司变动Ａ的岗位具有合法合理性。
１、根据双方劳动合同约定，Ｂ公司可根据业务需求在上海范围内指定Ａ的工作地点，这是原告自主经营权的体现，即该岗位变动仍在劳动合同岗位地点内，不属于劳动合同变更；
２、本次岗位变动是由于Ａ因个人原因负伤请假导致仓库无人看管引起，Ｂ公司为满足业务需要只能安排他人接替其岗位，Ｂ公司不存在过错；
３、Ｂ公司为Ａ安排的新岗位仍为仓库员，工资待遇不变，且工作地点仍在普陀区，该变动具有合理性；
４、从考勤记录来看，Ａ实际上已至新岗位处担任仓管员，应属接受了该岗位变动。这说明了，即使该岗位变动属于劳动合同变更。那么，根据上海高院
《关于适用<劳动合同法>若干问题的意见》规定，劳动合同变更的应当采用书面形式。书面形式还应包括发给劳动者的工资单、岗位变化通知。我们认为，考勤表是根据Ａ的上班记录制作而成，也应认定该考勤表作为双方劳动合同变更书面形式。
最终，法院支持了Ｂ公司的请求，判令无需恢复工作岗位。
广告链接