张立国与王海峰定金合同纠纷一案一审民事判决书
编辑：河南省焦… 来源：河南省焦作市解放区人民法院 点击进入：法律咨询热线
原告张立国，男，1961年5月20日出生。
被告王海峰，男，1981年7月15日出生。
原告张立国与被告王海峰定金合同纠纷一案，原告张立国于2009年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，并将受理通知书、举证通知书和开庭传票送达原告，将应诉通知书、举证通知书和开庭传票送达被告。本院受理后，依法组成合议庭于2009年4月13日公开开庭进行了审理。原告张立国及其委托代理人刘军磊，被告王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立国诉称，2008年2月，原告经人介绍认识被告王海峰，被告称其有一批废旧电机，双方遂达成口头买卖协议，约定该批废旧电机以48元每千瓦的价格卖给原告，原告预付定金30000元。2008年3月13日在郑州市南五里堡一饭店内，原告将30000元定金交给被告，被告出具了定金收条。后经原告多次催促，被告拒不履行协议。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告双倍返还原告定金60000元。
被告王海峰辩称，其以前和现在一直要求履行协议。协议未履行，是因原告嫌价格高，不接受对方的价格，故其不应双倍返还定金。
根据原被告的诉辩意见，法庭确定本案争议焦点为：1、被告是否存在违约行为；2、被告是否应双倍返还原告定金60000元。
原告张立国为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1、收条，证明原告为购买废旧电机支付被告定金30000元，被告至今未履行合同，根据法律规定，被告应双倍返还定金。2、证人郝××的证言，证明2008年3月13日，原告为从被告处购买一批废旧电机，支付被告定金30000元，约定价格为48元/千瓦，当时郝××作为证明人在场，后被告要求按52元/千瓦计价，原告不同意，要求退钱，双方引发纠纷。
被告王海峰对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议。反对证人郝××作证。
被告王海峰未向法庭提交证据。
原告张立国所举证据1，被告无异议，本院予以采信。对原告所举证据2证人郝××的证言，被告仅表示反对证人作证，但未提出合理的理由，故对证人郝××的证言，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2008年3月13日，原告张立国为从被告王海峰处购买一批废旧电机，支付被告定金30000元，双方初步口头约定价格为48元/千瓦，被告出具了定金收条，并承诺7日内交货。后被告王海峰根据市场价格变化，要求按52元/千瓦计价，原告张立国不同意，要求退还定金，双方由此引发纠纷。
本院认为，原告张立国和被告王海峰达成的买卖合同对废旧电机约定价款不明，证人郝××在定金收条左下角书写的“48/千瓦”不能证实实际价格。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原被告双方虽初步口头约定废旧电机价格为48元/千瓦，但之后被告王海峰根据市场价格变化，要求按52元/千瓦计价履行，原告张立国不同意，双方针对合同主要条款标的的价格未形成一致意见，故原被告之间的买卖合同不能成立，被告作为收受定金的一方也就不存在不履行约定债务的情形，不应双倍返还定金，故原告要求被告双倍返还定金30000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但被告因该合同取得的财产即原告给付的定金30000元应当返还原告。依据《中华人名共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
被告王海峰于本判决生效后十日内返还原告张立国30000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告王海峰负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙晓勇
审 判 员 吕功铭
二○○九年六月九日
书 记 员 孟永刚